Решение № 2-1196/2019 2-1196/2019~М-1197/2019 М-1197/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1196/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-001509-22

К делу № 2-1196/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер 108» к ФИО1 о возмещении производственных затрат,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер 108» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о возмещении производственных затрат.

При этом в обоснование заявленных требований Общество указывает, что 27 февраля 2019 года с ответчиком заключен сроком на один год трудовой договор. В этот же день между ними было заключено дополнительное соглашение, согласно которого Общество, как работодатель, обязалось предоставить ответчику возможность в течение одного месяца пройти курсы повышения квалификации как <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Ответчик с 27 февраля 2019 года начала проходить курс повышения квалификации, однако 19 марта, то есть до окончания курса повышения, покинула место работы и уволилась.

Обратившись в суд с настоящим требованием, истец указывает, что трудовым договором предусмотрено, что, в случае увольнения с работы без уважительных причин до истечения срока трудового договора, работник обязан возвратить денежные средства, затраченные работодателем на оплату курсов повышения квалификации.

Истец просит суд о взыскании с ответчика 50 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Истец, не признав иск, пояснила, что, действительно, между ними был заключен срочный трудовой договор, а также и дополнительное соглашение к нему о том, что она пройдет курсы повышения квалификации по <данные изъяты> в течение одного месяца. Она лично сходила несколько раз на эти курсы, но, во-1-х, преподавали лишь условия работы по <данные изъяты>, но не по <данные изъяты>. Во-2-х, при этом убедившись в ненадлежащем уровне преподавания и отсутствия предоставления надлежащих материалов, убедившись, что помещение, где были организованы данные курсы, находится в антисанитарном состоянии, она через несколько дней перестала посещать данные курсы, и уволилась с работы по собственному желанию, расторгнут трудовой договор.

Третье лицо по делу ФИО2 полагала, что оснований к удовлетворению искам не имеется, указав при этом, что проведение названных курсов повышения было возложено на нее. Она получила от истца за проведение данных курсов денежные средства. Однако проведение данных курсов было организовано истцом на ненадлежащем уровне: в антисанитарных условиях, без предоставления необходимых материалов. На данные курсы в течение нескольких дней, наряду с другими лицами, приходила и ответчик по делу. При этом курсов повышения квалификации по производству работ по <данные изъяты> организовано не было. Как пояснила ФИО2, учитывая, что истцом были предоставлены антисанитарные условия для преподавания курсов, а также отсутствие надлежащих материалов, она прекратила проведение данных курсов. Никакого сертификата ответчику вручено не было, курсы повышения квалификации она фактически не прошла.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представил надлежащих и бесспорных доказательств.

При этом, действительно, такое юридическое лицо, как общество с ограниченной ответственностью «Мастер 108» создано и зарегистрировано в установленном порядке, в подтверждение чего суду представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д. 11).

Истцом суду представлен срочный трудовой договор, заключенный между данным Обществом, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны ( л.д. 4). Данный договор заключен между указанными сторонами 27 февраля 2019 года, сроком на один год, до 27 февраля 2020 года.

Ответчик была принята на работу <данные изъяты> в салон красоты по указанному в договоре адресу.

Из представленных суду доказательств усматривается, что между данными сторонами в этот же день, то есть 27 февраля 2019 года было заключено дополнительное соглашение, из содержания которого следует, что Работодатель взял на себя обязательство организовать для Работника прохождение курса повышения квалификации <данные изъяты>. Срок прохождения курсов был установлен с 27 февраля по 27 марта 2019 года.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что данные курсы были им организованы, ответчик данные курсы прошла, однако, не отработав одного года, согласно срочного трудового договора, уволилась по собственному желанию.

В связи с данным обстоятельством и руководствуясь п. 7.3 данного Дополнительного соглашения, настаивает на взыскании с ответчика 50 тыс. рублей – за организацию, проведение курсов и за прохождение ответчиком данных курсов.

Вместе с тем, истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение надлежащей организации указанных курсов повышения квалификации.

Не представлено доказательств их надлежащего проведения, а также ни одного доказательства в подтверждение того, что ответчик в полном объеме прошла данные курсы, и, получила сертификат повышения своей квалификации как <данные изъяты>, получив квалификацию – «<данные изъяты>».

При этом, ответчик не отрицает, что она в течение нескольких дней ходила на данные курсы, однако, поскольку они были организованы в антисанитарных условиях, без предоставления необходимого сертифицированного материала для производства <данные изъяты>, ненадлежащего уровня проведения данных курсов, она отказалась от их прохождения, расторгнув срочный трудовой договор. При этом, как пояснила ответчик, занятий по обучению проведения работ по производству педикюра вообще организовано не было.

Данные доводы ответчика истцом не оспорены и истцом не представлено доказательств в их опровержение. Напротив, третье лицо, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, изложенные ответчиком обстоятельства полностью подтвердила.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение программы занятий на

указанных курсах повышения квалификации, доказательств о посещении ответчиком данных курсов с указанием дат посещения, времени занятий и т.д..

Истцом не представлено доказательств в подтверждение получения ответчиком какого – либо документа, например, сертификата, о прохождении курса повышения квалификации.

При этом представленные истцом ксерокопии квитанции о получении индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств в сумме 88 тыс. ( л.д.15), ксерокопии договора на оказание платных образовательных услуг ( л.д. 16), а также ксерокопия договора аренды нежилого помещения ( л.д. 18), - не могут явиться основанием к удовлетворению настоящего иска.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленного истцом требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер 108» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении производственных затрат – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу