Решение № 2-4446/2017 2-4446/2017~М-2720/2017 М-2720/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4446/2017

Дело № 2-4446/2017 30 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный Центр по соблюдению Прав Потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей.

установил:

Заявитель - Межрегиональная Общественная Организация Потребителей «Межрегиональный Центр по соблюдению Прав Потребителей» (далее - МООП «МЦПП») обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 562859,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» по 25% от взысканной суммы в пользу заявителя и истца, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ФИО1 обязательства по договору были исполнены в полном объеме, в том числе и по оплате цены договора, вместе с тем ответчиком в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ квартира передана не была, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Представитель заявителя МООП «МЦПП» ФИО2, истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, просили взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ - дату передачи квартиры истцу по акту приема-передачи.

Представитель ответчика – ФИО3 не оспаривая исковые требования по праву, просила уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поддержала ранее направленный в адрес суда отзыв.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с пунктом 1.1, 1.2 которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – квартиру в жилом доме со следующими характеристиками: количество комнат – №, строительный номер №, общая площадь 33,80 кв.м, строительный адрес местонахождения дома: г. <адрес>

Истец в свою очередь приняла на себя обязательства оплатить и принять объект долевого строительства, цена которого согласована сторонами в пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве и составила 1 566 400 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик принял на себя обязательства передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в 4 квартале 2015 года, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате цены договора, что не оспаривается ответчиком. Вместе с тем квартира по акту приема-передачи передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 485662,32 руб., исходя из следующего расчета: 1 566 400 руб. х 477 дней х 9,75% : 1/150.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание цену договора, период просрочки, исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 250000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение условий заключенного договора в части сроков передачи объекта недвижимости истцу судом установлено, ответчиком не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает причиненные нравственные страдания, связанные с нарушением прав истца как потребителя услуг, в частности несвоевременной передачей жилого помещения, степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, а так как с заявлением в защиту прав потребителя выступило общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежат перечислению заявителю. При этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истцов к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истцов, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 130000 руб., из которых в пользу МООП «МЦПП» подлежит взысканию штраф в размере 65000 руб., и 65000 руб. в пользу истца.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6000 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в силу действующего налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 94, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 65000 руб., а всего 325000 (триста двадцать пять тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный Центр по соблюдению Прав Потребителей» штраф в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина