Решение № 12-113/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-113/2019

Дело № 12-113/2019


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 13 мая 2019 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Борисова В.В., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Ко-АП РФ, с жалобой защитника ФИО1 адвоката Борисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского района Ярославской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 27.03.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года. Согласно указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 17.03.2019 г. в 02 час. 50 мин. в районе дома <адрес скрыт> г Переславля-Залесского Ярославской области ФИО1 являясь водителем транспортного средства «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому он был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния алкогольного опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Защитник ФИО1 адвокат Борисов В.В. обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что факт ДТП, который вменяется ФИО1, не доказан, материалы дела не содержат сведений о том, что был причинен какой-либо материальный ущерб. Кроме этого, заявитель указывает, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии ФИО1, чем было нарушено его право на защиту, уведомление об дате и времени рассмотрения дела, имеющееся в протоколе об административном правонарушении, заявитель считает ненадлежащим, поскольку оно было сделано инспектором ГИБДД, неуполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Борисов В.В. жалобу под-держали, сослались на доводы, изложенные в ней.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования что, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в виновном нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства и участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, употребившее алкогольные напитки до проведения освидетельствования на состояние опьянения, или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, в частности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2019 г. (л.д. 10), а также схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 11), 17.03.2019 г. в 00 час. 55 мин., <адрес скрыт> водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, передней частью своего автомобиля совершил столкновение с левой боковой частью стоящего автомобиля «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащий <К.> В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно письменного объяснения ФИО1, 17.03.2019 г., примерно в 00 час. 55 мин., он, когда он пытался припарковаться на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак <номер скрыт> во дворе дома <адрес скрыт> г. Переславля-Залесского, он не рассчитал расстояние и передним бампером совершил наезд на в левую заднюю дверь автомобиля «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <номер скрыт>. При этом ФИО1 пояснил, что парковал машину он в трезвом состоянии, а выпил спиртного уже после ДТП (л.д. 13).

Из объяснения владельца автомобиля «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <***><К.> следует, что 17.03.2019 г., в 01 час. 00 мин., ему позвонил знакомый и сообщил, что во дворе повредили его машину. Когда он вышел во дворе, очевидцы произошедшего ему рассказали, что водитель автомашины «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак <номер скрыт> хотел припарковаться и совершил наезд передним бампером на заднюю правую дверь его машины (л.д. 12).

Согласно письменного пояснения <Г.>, 17.03.2019 г., около 00 час. 50 мин. она услышала шум на улице, выглянула в окно и увидела, как водитель автомобиля «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак <номер скрыт> пытается припарковаться и во время движения вперед совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <номер скрыт> (л.д. 13).

Согласно письменного пояснения <С.>, 17.03.2019 г., около 00 час. 50 мин., сработала сигнализация на принадлежащем ему автомобиле «Форд», ему на телефон пришло сообщение о слабом ударе. Он выглянул в окно и увидел, что рядом с его автомобилем стоит автомобиль черного цвета, из которого вышел мужчина и ударил ногой бампер его автомобиля, после чего сигнализация сработала снова. Он из окна крикнул мужчине, чтобы тот прекратил. Мужчина сел в свою машину и поехал в глубь двора. Он вышел на улицу, чтобы осмотреть свой автомобиль и увидел, что тот же водитель на автомашине «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак <номер скрыт> совершил наезд на машину «ВАЗ» серого цвета, повредив боковую дверь (л.д.15).

Таким образом данными доказательствами подтверждено, что действительно имело место столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем, принадлежащим <К.> Данные обстоятельства ФИО1 в суде не отрицаются, он признает факт соприкосновения автомобилей, от чего сработала сигнализация на автомобиле <К.>

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанными доказательствами подтверждено, что 17.03.2019 г. произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак <номер скрыт> по управлением ФИО1 с автомобилем «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащим <К.>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Факт причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему <К.>, прямо подтвержден его собственными письменными объяснениями в совокупности с письменными объяснениями <С.>, где они указали о повреждении после столкновения автомобилей левой задней двери автомобиля «ВАЗ-2107». Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, само по себе отсутствие протокола осмотра транспортных средств данных обстоятельств не опровергает. Сам факт участия ФИО1 в данном происшествии, как водителя автомобиля «ВАЗ-2114», им самим не оспаривался, подтверждается его собственными письменными объяснениями на момент проверки. При указанных доказательствах к пояснениям в суде ФИО1 в суде и доводам жалобы о том, что повреждений транспортных средств не было и имело место только соприкосновение автомобилей, судья относится критически и им не доверяет. Доводы жалобы о том, что отсутствуют данные о причинение материального ущерба и что о таковом собственником второго автомобиля <К.> не заявлялось, для квалификации деяния значения не имеют.

Таким образом столкновение автомобиля «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак <номер скрыт> по управлением ФИО1 с автомобилем «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащим <К.>, по смыслу п.1.2 ПДД РФ явилось дорожно-транспортным происшествием. Силу осознания своего участия в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 мог и должен был осознавать, что может быть подвергнут сотрудниками полиции освидетельствованию на состояние опьянения. К доводам ФИО1 в суде о том, что с потерпевшим конфликт на месте был улажен, материального ущерба не было собственником второго автомобиля <К.> претензий не предъявлялось, в связи с чем он и употребил спиртное, судья также относится критически и им не доверяет. Они опровергаются письменными объяснениями <К.>, из которых следует, что о повреждении его автомобиля он узнал по телефону от знакомого, когда вышел на улице водителя второго автомобиля не было и факт столкновения автомобилей подтвердили очевидцы. Одним из очевидцев являлся <С.>, из его, а также письменных объяснений <К.>, следует, что они вызывали полицию.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения 76АА №63098 от 17.03.2019 г. в отношении ФИО1 следует, что у него выявлено состояние алкогольного опьянения, при этом такой вывод сделан на основании исследования проб выдыхаемого воздуха при помощи технического средства алкотестер «Drager», в результате которого при исследовании в 03 час. 19 минут у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,75 мг/л. Оснований не доверять данному акту не имеется, освидетельствование на состояние опьянения проводилось уполномоченными на то должностным лицом ГИБДД, акт составлен по форме в соответствии с требованиями нормативных документов, подтвержден распечатанной в автоматическом режиме квитанцией, в присутствии двух понятых. Из этого следует, что факт наличия у ФИО1 алкогольного опьянения, и соответственно употребления им незадолго до освидетельствования спиртных напитков, установлен в соответствии с законом. Помимо акта освидетельствования на состояние опьянения факт употребления ФИО1 спиртных напитков после ДТП подтвержден протоколом об административном правонарушении, где им лично было указано, что он употребил после ДТП водки, а также его письменными пояснениями. В жалобе данные обстоятельства в целом также не оспариваются, в суде ФИО1 факт употребления спиртного после указанного дорожно-транспортного происшествия признается.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии состава административного право-нарушения являются необоснованными, и мировой судья правильно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения и виновном совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует характеру право-нарушения и личности виновного, основное и дополнительное наказания назначены в соответствии с санкцией статьи, оснований для его снижения нет, тем более, что наказания назначены в минимальном размере. Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей вышестоящего суда не установлено.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 был извещен о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на 27.03.2019 г. в 09 час. 00 мин. Данный способ извещения является надлежащим, поскольку не противоречит требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении с указанием даты рассмотрения дела ФИО1 была вручена в день составления, рассмотрение дела было спустя 10 дней после составления протокола, чего ФИО1 было достаточно для реализации своего права на участие в рассмотрении дела, о котором он был уведомлен. При данных обстоятельствах мировой судья правомерно признал извещение ФИО1 надлежащим и в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья не находит, в связи с чем жалобу защитника ФИО1 адвоката Борисова В.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 27.03.2019 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Борисова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин