Решение № 2-1511/2018 2-1511/2018~М-328/2018 М-328/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1511/2018

№2-1511/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 25 февраля 2017 года по причине неудовлетворительного состояния кровельного покрытия многоквартирного дома произошло залитие талыми водами принадлежащей ему (истцу) на праве собственности квартиры. Согласно отчету независимого оценщика стоимость возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, составляет 181776 рублей. 22 декабря 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, требования которой удовлетворены частично, что явилось недостаточным для возмещения ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 133071 рубль, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с 31 марта 2017 года до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ....

Управление многоквартирным домом N по адресу: ... осуществляет ООО «УК ЖФ «Южная» на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 20 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом ООО «УК ЖФ «Южная» по заданию собственников принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем.

Согласно пункту 2.1.4 договора управляющая компания обязана в пределах денежных средств, собранных с населения, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем привлечения третьих лиц, подрядных организаций, за исключением работ непредвиденного характера и аварийных работ.

Из объяснений стороны истца следует и стороной ответчика не оспаривается, что 25 февраля 2017 года произошел залив квартиры N с крыши дома N, расположенного по адресу: ....

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества многоквартирного дома принадлежащему ему имуществу причинен ущерб.

Согласно акту ООО «УК ЖФ «Южная» обследования причин и последствий залива жилого помещения N по ..., 25 февраля 2017 года произошло залитие квартиры с кровли дома.

Согласно отчету N от 15 декабря 2017 года, составленному ООО «...», стоимость затрат восстановительного ремонта жилой квартиры составляет 181776 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «УК ЖФ «Южная», не оспаривая причины произошедшего залива, ссылается на то, что ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, возмещен ответчику в полном объеме.

В доказательства объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта ответчиком представлен локальный сметный расчет, согласно которому ущерб, причиненный в результате залива квартиры, составляет 48705 рублей.

Обстоятельство возмещения ущерба в размере 48705 рублей подтверждено представленными в материалы гражданского дела платежными поручениями N от 28 декабря 2017 года на сумму 17000 рублей и N от 09 января 2018 года на сумму 31705 рублей.

Для определения объема повреждений, образовавшихся в квартире истца в результате залива от 25 февраля 2017 года, а также стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика, по гражданскому делу назначена судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно заключению ... N от 11 мая 2018 года в квартире N по адресу: ... имеются повреждения от залива 25 февраля 2017 года, а именно: в коридоре (потолок, поверхность стен, поверхность пола), в кухне (потолок, поверхность стен, поверхность пола), зал (потолок, поверхность стен, поверхность пола), в спальне (потолок, поверхность стен, поверхность пола), в спальне (потолок, поверхность стен, поверхность пола), в оконных проемах в помещениях 6,7,8 ( подоконные доски деревянные, окрашены масляной краской. Стоимость восстановительного ремонта в квартире N по адресу: ..., в результате залития 25 февраля 2017 года, с учетом физического износа стройматериалов, в ценах на дату производства экспертизы, составляет 136379 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца без учета износа определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2018 года по гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно заключению ... N от 18 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта в квартире N по адресу: ..., в результате залития 25 февраля 2017 года, без учета физического износа стройматериалов, в ценах на дату производства экспертизы, составляет 167447 рублей.

Оценивая указанные заключения экспертизы, принимая их как доказательство, суд исходит из того, что заключения отвечают требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключений эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Заключения экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 167447 рублей, а денежная сумма, подлежащая взысканию, с учетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке ущерба в размере 48705 рублей, равна 118742 рубля.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме, являющимися потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с 31 марта 2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). В данном случае истцом заявлены к ответчику требования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, требования, вытекающие из выявленных недостатков работ и услуг, истцом не предъявлены, следовательно, в части, определяющей порядок взыскания неустойки, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 118742 рубля, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 59371 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при обращении в суд, были понесены расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 8 500 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально – товарным чеком от 15 декабря 2017 года, актом сдачи приемки выполненных услуг N от 15 декабря 2017 года, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд в целях защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга о назначении судебной строительной технической экспертизы и дополнительной судебной строительной технической экспертизы расходы по оплате услуг эксперта возложены на эксперта.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, который в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счетам начальника ... расходы за проведение судебной строительной технической экспертизы составили 17097 рублей 84 копейки, за проведение дополнительной судебной строительной технической экспертизы - 5699 рублей 28 копеек.

Судом установлено, что денежная сумма 17097 рублей 84 копейки за производство судебной строительной технической экспертизы предварительно внесена ООО «УК ЖФ «Южная» на счет УФК по Оренбургской области.

Расходы за производство дополнительной судебной строительной технической экспертизы не возмещены.

Таким образом, денежная сумма 17097 рублей 84 копейки подлежит возмещению ... путем перечисления с расчетного счета, 5699 рублей 28 копеек – путем взыскания с ответчика в пользу эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4762 рубля 26 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 118742 рубля, штраф в размере 59371 рубль, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возместить ... расходы на проведение экспертизы путем перечисления с расчетного счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения ...) денежных средств, внесенных за производство экспертизы, в размере 17097 рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» в пользу ...) денежные средства в размере 5699 рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 4762 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

Решение в окончательной форме принято: 09.07.2018 года.

Судья: Плясунова А.А.