Решение № 12-606/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-606/2021

Дело № 12-606/2021 (УИД 53RS0022-01-2021-003650-27)


РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ее защитника - Афанасьева К.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 от 25 марта 2021 года, вынесенное в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород лейтенантом полиции ФИО3 в отношении водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, за нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшее наезд на препятствие (бетонную опору ЛЭП), в результате чего повредила ее.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает, что опора ЛЭП (дорожный столб) размещена на проезжей части, на асфальтовом покрытии. Опора ЛЭП не обособлена ни островком безопасности, ни дорожной разметкой. До совершения столкновения опора ЛЭП имела многочисленные повреждения и была наклонена. Полагает, что объективная сторона правонарушения отсутствует, разрушение столба не произошло, угроза безопасности отсутствует, ущерб не причинен. Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Истребованные из ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 16 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО1 и ее защитника Афанасьева К.В., указавших, что нарушение срока подачи жалобы связано с тем, что первоначально поданная в установленный срок жалоба была возвращена без рассмотрения, судья считает, что срок обжалования постановления ФИО1 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Извещенный надлежащим образом заместитель командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Афанасьев К.В. подержали жалобу по доводам, приведенным в жалобе. Пояснили, что опора ЛЭП (столб) находится на балансе МКУ «Городское хозяйство», у которого заключен договор на обслуживание таких столбов. Акт осмотра опоры не составлялся, требований о возмещении ущерба ФИО1 не предъявлялось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее защитника Афанасьева К.В., судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положения п. 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие, бетонную опору ЛЭП, в результате чего повредила ее.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом ГИБДД к административной ответственности, установленной данной нормой.

В то же время нельзя признать вынесенное постановление должностным лицом административного органа законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Между тем в нарушение статьи 24.1, части 2 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указаны сведения о том, в чем заключается угроза безопасности дорожного движения, применительно к диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют объективные данные о наличии повреждений опоры ЛЭП, из которых было бы возможным сделать вывод о том, что причиненные повреждения создали угрозу безопасности дорожного движения. Между тем создание такой угрозы вследствие повреждения какого-либо дорожного сооружения или технического средства организации дорожного движения является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Согласно требованиям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Данное обстоятельство является основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 как незаконное подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Подпись Е.А. Калмыкова