Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2-374/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 23 июня 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения в натуре

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе домовладения в натуре. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 46/100 доли земельного участка общей площадью 1642 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 92,6 кв.м., в котором ей принадлежат 7/10 долей.

Остальные 54/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с пристроями и принадлежностями принадлежат ФИО2

Несмотря на то, что ФИО2 принадлежат всего 3/10 доли в праве на жилой дом, фактически он пользуется половиной жилого дома, что нарушает ее права как собственника.

Просит разделить жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу в натуре согласно принадлежащим долям следующим образом: передать ей в собственность жилую комнату, площадью 13,73 кв.м. (ж1); жилую комнату 13,73 кв. м.(ж2); помещение-пристрой (кухня), площадью 13,11 кв.м. (3п); в пристрое (лит. А2) – кухню, площадью 5,64 кв.м. (4п); в пристрое (лит.А4)-санузел, площадью 5,33 кв.м. (5п) и жилую комнату, площадью 13,20 кв.м. (1ж) из левой части дома, которой пользуется ответчик. ФИО2 передать в собственность: жилую комнату площадью 13,64 кв.м. (ж 2); помещение-пристрой (кухня) площадью 11,50 кв.м. (3п), в пристрое (лит. А3) – санузел площадью 2,75 кв.м. Произвести раздел земельного участка на два самостоятельных, передать в ее собственность земельный участок, необходимый для использования домостроения.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и обосновала их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Из его пояснений следует, что спорный жилой дом изначально был разделен на две квартиры. В связи с чем, считает, что оснований для перераспределения жилых помещений не имеется. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы ФИО2 Кроме того, пояснил, что производить раздел спорного жилого дома в настоящее время не представляется возможным, поскольку истицей не узаконены самовольно возведенные постройки.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат 7/10 долей жилого дома и 46/100 долей земельного участка площадью 1642 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При не достижении соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Указанная правовая норма, на которую ссылается истица, направлена на защиту прав участника общей долевой собственности, имеющего намерение выделить и использовать свою долю в общем имуществе, в том случае если между сособственниками не достигнуто соглашение о разделе в натуре долей в общем имуществе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> в натуре разделен.

Как видно из технического паспорта на домовладение и не оспаривается сторонами, спорный жилой дом изначально, с момента постройки, состоит из двух изолированных друг от друга квартир, с автономным инженерным оборудованием и с отдельными входами.

Квартира 1 площадью 41,09 кв.м, находящаяся во владении ответчика, расположена в левой части жилого дома (лит А), в левой части пристроя (лит. А1), в пристрое (лит. А3) и сенях (лит. а). Квартира 2 площадью 51,54 кв.м., находящаяся во владении истицы, расположена в правой части жилого дома (лит. А), в правой части пристроя (лит. А1), в пристроях (лит А2, А4) и сенях (лит а, а2).

Сторонами не оспаривается и то обстоятельство, что между ними сложился и порядок пользования общим земельным участком, согласно которому земельные участки закреплены за каждой квартирой по границам жилых помещений.

В материалах дела имеется соглашение об определении долей и порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, между предыдущими собственниками ФИО5 (кв.1) и ФИО6 (кв. 2), оформленное 25.08.2011 г.

Как следует из материалов дела в индивидуальном пользовании ФИО1 (46/100 долей или 751 кв.м.), находится правая часть земельного участка, в индивидуальном пользовании ФИО2 (54/100 долей или 891 кв.м.) – левая часть земельного участка.

Таким образом, выдел доли истицы в спорном домовладении в натуре на основании положений ст. 252 ГК РФ произведен быть не может.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 заняты помещения по площади несоразмерные его доле, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что размер доли истицы, после того как он был определен в правоустанавливающих документах, не изменялся путем изменения площади ее половины дома, не имеется.

Отсутствуют достаточные доказательства и того, что на момент оформления права собственности на доли спорного дома, они соответствовали занятой участникам долевой собственности площади.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре домовладения расположенного по адресу: <...> взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Кузьмин