Решение № 12-335/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 12-335/2019

№12-335/2019


Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

г.Тюмень, ул.8 Марта, 1 30 мая 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе

Председательствующего судьи Черкасовой Г.Г.,

С участием:

Защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1- адвоката Кузовлева Е.В.,

Лица, составившего протокол об административном правонарушении- главного государственного инспектора труда( по охране труда) Государственной инспекции труда в Тюменской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г.Тюмени от 13 февраля 2019 года по административному делу № 12-335/2019 в отношении должностного лица:

ФИО1, <данные изъяты>, работающего в должности директора ОАО «Тюменьэлектросетьстрой», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекавшегося;

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени от 13 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства за то, что «ФИО1, являясь директором ОАО «Тюменьэлектросетьстрой», не в полном объеме выполнил в установленный срок до 15 августа 2018 года предписание должностного лица Государственной инспекции труда в Тюменской области № 72/12-1573-18-И от 19 июля 2018 года, а именно: п. 2 - не организовал проведение периодического медицинского осмотра работников согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, ст.ст. 76, 212 ТК РФ; п. 3 - не представлены документы об отсутствии в штате организации водителей; п. 5 - не разработана программа обучения по охране труда; п. 8 - не предоставлены документы, подтверждающие обучение работников рабочих профессий по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим; п. 12, п. 13 - не представлены документы, подтверждающие факт оплаты по договору по проведению специальной оценки условий труда, график проведения; п. 14, п. 15 - не представлены документы о проведении стажировки на рабочем месте при приеме на работу; о проведении психиатрического освидетельствования работников с вредными и опасными условиями труда; п. 16 - не организована система охраны труда (не определены риски); п. 17 - не сделан запрос (ответ) в ФСС по социальным выплатам и не оформлен приказ по организации в части социальной защиты членов семей, пострадавших по социальным выплатам, согласно законодательству РФ.»

Должностное лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав свои требования тем, что рассмотрение дела мировым судьей носило формальный характер, доводы и доказательства, представленные ФИО1, мировым судьей не исследованы, их правовая оценка не отражена в обжалуемом постановлении, наличие события и состав административного правонарушения не доказаны. Считает, что копия распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки № 72/12-4447-18-И от 17.10.2018 г. и запрос Государственной инспекции труда в Тюменской области о предоставлении документов и информации № 72/10-304-18-ЗП от 17.10.2018 г. доказательствами по делу не являются, так как не относятся к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а протокол составлен в отсутствие распоряжения о проведении проверки. Кроме того, изменения в приказ о проведении проверки были внесены лицом, не имеющим на это полномочий и неверным способом. Считает, что утверждение мирового судьи о том, что «обстоятельство необжалования ФИО1 предписания ранее лишает его права ссылаться на незаконность результатов проверки при рассмотрении настоящего дела». Мировым судьей при рассмотрении данного дела законность результатов проверки проверена не была. Также в жалобе указывается, что ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» относится к субъектам малого предпринимательства, однако данный довод был оставлен мировым судьей без внимания.

27 мая 2019г. в суд через канцелярию суда от ФИО1 поступило дополнение к жалобе, в котором заявитель поддержал свои прежние доводы и сообщил о привлечении главного государственного инспектора труда Акуловой к административной ответственности за самоуправство при составлении документов по настоящему административному делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности- ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в дополнении к своей жалобе просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1- Кузовлев Е.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении (в дальнейшем - заинтересованное лицо) – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, считает, что вина ФИО1 доказана, а её привлечение к административной ответственности отношения к делу не имеет и она с постановлением мирового судьи от 12 марта 2019года о привлечении к ответственности по ст.19.1 КоАП РФ не согласна, хотя не обжаловала это постановление.

Заслушав защитника ФИО1 - Кузовлева Е.В., изучив жалобу ФИО1, дополнение к жалобе, материалы административного дела, мнение заинтересованного лица- ФИО3, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2018 г. главным государственным инспектором труда ГИТ в Тюменской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу 19 июля 2018 года руководителю ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» главным государственным инспектором труда было выдано предписание №72/12-1573-18 от 19 июля 2018 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права со сроком исполнения до 15 августа 2018 г. В ходе проверки, проведенной с 14 октября 2018 года по 31 октября 2018 года, установлено, что предписание не исполнено.

Как следует из постановления мирового судьи, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2018 года; копией распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки № 71/12-4447-18-И от 17 октября 2018 года; запросом Государственной инспекции труда в Тюменской области о предоставлении документов и информации № 72/10-304-18-ЗП от 17 октября 2018 года; копией предписания № 72/12-1573-18-И от 19 июля 2018 года, состоящего из 20 пунктов, в отношении ОАО «Тюменьэлектросетьстрой»; копией акта проверки № 72/12-4809-18-И от 31 октября 2018 года.

В соответствии со ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, умысла на совершение конкретных запрещенных законом действий( бездействия), наличие объективной стороны деяния, запрещенного законом.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него либо в процессуальные документы, послужившие основанием для составления протокола. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол и иные документы, на основании которых составлен указанный протокол.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 08 ноября 2018года (л.д.93) были возвращены в Государственную инспекцию труда в Тюменской области в связи с тем, что в представленных документах отсутствовали сведения о юрилическом лице, в котором работает ФИО1

Повторно протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 декабря 2018года (л.д.108) были возвращены в Государственную инспекцию труда в Тюменской области в связи с тем, что в распоряжении от 17 октября 2018 года указано, что проверку необходимо провести в отношении ООО «Тюменьэлектросетьстрой». В материалах дела в представленных документах имеются исправления ручкой, не заверенные надлежащим образом. Кроме того, мировым судьей было разъяснено, что в случае внесения исправлений в документы исправления должны вноситься с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, с внесением исправлений в копию, врученную этому лицу.

Однако указанное определение судьи Государственной инспекцией труда в Тюменской области не исполнено.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о внесении изменений в распоряжение о проведении проверки от 17 октября 2018 года. Исправление в наименовании юридического лица не заверено надлежащим образом, сведений о том, кем было внесено исправление, в самом документе не содержится.

Кроме того, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО2 вынесено «определение о рассмотрении дела», которым она вносит изменения в указанное распоряжение и в запрос на предоставление документов.

ФИО1 мировому судье судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени представил до рассмотрения дела письменные объяснения, в которых указывал на допущенные нарушения при составлении административного материала, однако доводы ФИО1 надлежащей оценки в постановлении мирового судьи не получили.

Устранение недостатков документов по делу об административном правонарушении путем вынесения «определения о рассмотрении дела» не соответствует установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку. Невыполнение должностным лицом требований статьи 28.2 названного Кодекса об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права на защиту.

При таких обстоятельствах направление ФИО1 копии «определения о рассмотрении дела» свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения при внесении изменений в материалы по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Наименование юридического лица, которое в силу п. 1 ст. 54 ГК РФ должно содержать указание на его организационно-правовую форму, служит целям индивидуализации данного юридического лица.

В суд представлена копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Тюмени от 12.03.2019г., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в самоуправстве, в том, что она внесла исправления в распоряжение (приказ) от 17.10.2018г. № 72/12-4447-18-И и в запрос от 17.10.2018года. ФИО2 данное постановление не обжаловала, оно вступило в законную силу.

На основании изложенного суд признает распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица от 17 октября 2018 года недопустимым доказательством, в связи с тем, что в нем содержатся никем не оговоренные исправления в наименовании юридического лица. Кроме того, в связи с тем, что распоряжение о проведении проверки является не соответствующим требования закона, акт проверки, проведенной на основании указанного распоряжения, также признается недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела по существу и на стадии рассмотрения жалоб невозможно.

Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако, оставлено мировым судьей без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Кроме того, в постановлении мирового судьи содержание доказательств, на которых основаны выводы о виновности ФИО1, не раскрыто, оценка законности проведения внеплановой проверки на основании распоряжения от 17.10.2018года мировым судьей не дана, доводы ФИО1, изложенные им в объяснении, переданном мировому судье до рассмотрения дела, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 13 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 2 статьи 30. 7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени от 13 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по административному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора.

Судья Г.Г. Черкасова