Решение № 2-1371/2017 2-1371/2017~М-1199/2017 М-1199/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1371/2017

2-1371/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

04 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова

в составе судьи Стародумовой С.А.,

с участием прокурора Варнина И.С.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СХП «Кировское» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО СХП «Кировское» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала <данные изъяты> в совхозе «Кировский», впоследствии преобразованном в ОАО СХП «Кировское». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у нее возникло профессиональное заболевание: <данные изъяты> которое впервые было диагностировано 09.10.1997. В связи с профессиональным заболеванием истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%, и Ш группа инвалидности бессрочно. По факту получения профессионального заболевания был составлен акт расследования профессионального заболевания от 30.10.1997. Данным актом установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате физических перегрузок, статодинамического напряжения в период работы <данные изъяты> в СХП «Кировское». Диагноз профзаболевания уточнен в связи с появлением более тяжелых последствий: <данные изъяты> Размер причиненного морального вреда истец оценивает в размере 900 00 рублей. Просит взыскать с ОАО СХП «Кировское» свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного полученным в период работы на ОАО СХП «Кировское» профессиональным заболеванием, в размере 900000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ОАО СХП «Кировское» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв, из которого следует, что истец работала в совхозе «Кировский», впоследствии преобразованном в ОАО СХП «Кировское» с 12.03.1983 по 14.09.1998, из них с 12.03.1983 по 06.05.1997 года <данные изъяты>. Истцу было известно о том, что профессия <данные изъяты> отнесена к категории работ с вредными условиями труда и включена в соответствующий список. Ее желание работать было добровольным, со своей стороны работодатель принимал все меры для профилактики возникновения заболевания. Истец в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств причинения ему морального вреда. К заявлению ФИО1 не приложены документы, подтверждающие как ее доходы, так и ее расходы, направленные на лечение. В результате чего неясно, в какой степени истец испытывает физические и нравственные страдания, неясно также, в чем они выражаются. При этом истец не учитывает, что при работе в совхозе «Кировский» (впоследствии ОАО СХП «Кировское») ей предоставлялись установленные законодательством компенсации за работу во вредных условиях труда (надбавки, дополнительный отпуск за вредные условия труда и т.п.). Просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 работала в совхозе «Кировский», впоследствии преобразованном в ОАО СХП «Кировское» с 12.03.1983 по 14.09.1998, из них с 12.03.1983 по 06.05.1997 года <данные изъяты>.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 30.10.1997 в период работы <данные изъяты> в СХП «Кировское» ФИО1 повредила здоровье вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> Наличие вины (в процентах) истца не установлено. <данные изъяты>

Данным актом установлено, что непосредственной причиной возникновения у ФИО1 профессионального заболевания послужили физические перегрузки.

На основании результатов расследования комиссией было установлено, что данное профессиональное заболевание возникло в результате физических перегрузок статикодинамического напряжения.

Факт получения ФИО1 профессионального заболевания ответчиком не оспаривается.

Диагноз профзаболевания уточнен в связи с появлением более тяжелых последствий: <данные изъяты>.

Согласно сообщения ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» филиал № 16 от 08.11.2012 ФИО1 установлена Ш группа инвалидности, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> с 20.11.1997 на 2 года до 01.12.1999, с 27.10.1999 установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с ежегодным переосвидетельствованием, с 16.09.2008 установлено бессрочно.

В результате повреждения здоровья истец испытывает значительные физические и нравственные страдания, которые выражаются в ноющих болях в руках, шее, в плечах, всей поверхности спины, головных болях.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 143 Кодекса законов о труде Российской Федерации (далее КЗоТ РФ) администрация предприятий, учреждений, организаций обязана обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда, санитарным правилам и нормам, разрабатываемым и утверждаемым в порядке, установленном законодательством.

В силу ст. 146 КЗоТ РФ постоянный контроль за соблюдением работниками всех требований инструкций по охране труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины работодателя в причинении вреда здоровью истца возложена на ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ОАО СХП «Кировское» не доказано отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью истца. Не соблюдение норм и условий безопасности труда работодателем в полном объеме повлекли негативные последствия в виде причинения вреда здоровью истца. Кроме того, трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если работнику был причинен вред жизни и здоровью, работодатель обязан возмещать пред причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами. Действующее трудовое законодательство, как и ранее действующее, определяет аналогичный объем прав ответственности работодателя перед работником за причиненный вред.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства (не обеспечение надлежащей организации работ и должного контроля за соблюдением работником требований безопасного осуществления работы на рабочем месте, то есть не обеспечение безопасных условий и охраны труда работника при выполнении трудовых функций) свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде нравственных и физических страданий истца. Суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен вследствие воздействия неблагоприятных производственных факторов в результате несоблюдения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика с ОАО СХП «Кировское».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в сумме 2 600 руб. Факт оплаты ФИО1 этих услуг по оформлению нотариальной доверенности подтверждается самой доверенностью и квитанцией нотариуса от 14.02.2017.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО СХП «Кировское» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СХП «Кировское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы нотариальных услуг в размере 2 600 руб.

Взыскать с ОАО СХП «Кировское» в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 09 мая 2017 года.

Судья С.А. Стародумова