Решение № 2-30/2025 2-30/2025(2-728/2024;)~М-726/2024 2-728/2024 М-726/2024 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-30/2025

Дело №2-30/2025

УИД 34RS0036-01-2024-001151-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 09 июня 2025 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре Костиной М.К.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>А дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ему автомобилю марки «Audi Q3», с государственным регистрационным знаком № регион, были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по мнению истца, является ФИО3, управлявший в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки «Nissan Almera», с государственным регистрационным знаком № регион.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО3 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi Q3», с государственным регистрационным знаком № регион, без учета износа составляет 515600 руб.

Ссылаясь на указанное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 515600 руб., расходы по оплат услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8356 руб., судебные расходы в размере 385 руб. 22 коп., 25000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО10

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не предоставил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин. напротив <адрес>А по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшим принадлежащим ему транспортным средством марки «Nissan Almera», с государственным регистрационным знаком № регион; и водителя ФИО7, управлявшей принадлежащим ФИО2 средством марки «Audi Q3», с государственным регистрационным знаком № регион.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО2 автомобилю марки «Audi Q3», с государственным регистрационным знаком № регион, были причинены механические повреждения.

Из представленного в дело административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин. по адресу: Волгоград, <адрес>А, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Nissan Almera», с государственным регистрационным знаком № регион, не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом, в результате совершил столкновение с транспортным средством марки «Audi Q3», с государственным регистрационным знаком № регион, причинив материальный ущерб.

По данному факту определением инспектора ДПС серии <адрес> в возбуждении административного дела отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом собственником транспортного средства марки «Nissan Almera», с государственным регистрационным знаком <***> регион, в период в период наступления рассматриваемого события было зарегистрировано за ФИО3

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ФИО2 автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО8, специалистами которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Audi Q3», с государственным регистрационным знаком К № регион, определена в размере 515600 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО3 оспаривал вину участников дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Audi Q3», с государственным регистрационным знаком № регион, и заявленный истцом ко взысканию размер ущерба.

С целью проверки доводов ответчика ФИО3 о несогласии с размером заявленного истцом ущерба, и, соответственно о несоответствии полученных автомобилем ФИО2 повреждений обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена по делу судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ:

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «Audi Q3», с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО7 при осуществлении движения по прилегающей территории (территории заправочной станции), для осуществления безопасности дорожного движения и предотвращения рассматриваемого происшествия надлежало руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «Audi Q3», с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО7 при осуществлении движения по прилегающей территории (территории заправочной станции), допустившей столкновение с автомобилем марки «Nissan Almera», который приближался справа, не соответствовали требованиям пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации;

-в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «Nissan Almera», с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО3 при осуществлении движения задним ходом по прилегающей территории (территории заправочной станции), для осуществления безопасности дорожного движения и предотвращения рассматриваемого происшествия надлежало руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «Nissan Almera», с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО3 при осуществлении движения задним ходом по прилегающей территории (территории заправочной станции), в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Audi Q3», не соответствовали требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- в данной дорожной обстановке, при осуществлении движения задним ходом по прилегающей территории (территории заправочной станции), предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля марки «Nissan Almera», с государственным регистрационным знаком В № ФИО3 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- в данной дорожной обстановке, при осуществлении движения по прилегающей территории (территории заправочной станции), предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля марки «Audi Q3», с государственным регистрационным знаком № регион ФИО7 требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- с технической точки зрения действия водителя ФИО3 в сложившейся ситуации не соответствующие требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и действия водителя ФИО7 в сложившейся ситуации, не соответствующие требованиям пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации явились причиной рассматриваемого происшествия;

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Audi Q3», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО2, без учета износа составляет 240662 руб. (л.д. 96-116).

Суд признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Доводы представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10 о недопустимости доказательства - заключения судебной экспертизы судом отклоняются. По мнению суда, заключение судебной экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию экспертов, наличие сертификатов на осуществление конкретного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует. При этом суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. В данном же случае представитель истца не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, установление степени вины в дорожно-транспортном происшествии каждого участника входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что выводы и исследовательская часть судебной экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено несоответствие участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7 действий Правилам дорожного движения и наличие технической возможности предотвратить столкновение (поскольку предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, которые можно было избежать, и определении степени вины обоих водителей в размере 50%.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд устанавливает степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, оба водителя транспортных средств нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности выполняемых ими маневров, соблюдение которых исключало бы столкновение автомобилей и предотвратило дорожно-транспортное происшествие, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 50% суммы ущерба непосредственно с ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства в размере 120331 руб., определенном заключением судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта автомобиля (240662 руб. х 50% = 120331 руб.).

Доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 о незаконности возложения на него ответственности за дорожно-транспортное происшествие ввиду отсутствия его вины несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 указанных Правил).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил).

Определяя субъекта ответственности за причиненный вред, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории заправочной станции.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов водитель автомобиля марки «Nissan Almera», с государственным регистрационным знаком № ФИО3 двигался по территории заправочной станции. Поскольку колонка с его стороны была занята, он стал осуществлять маневр «задним ходом» к другой колонке, двигался со скоростью примерно 10 км./час., в это время он увидел, что на заправку заезжает автомобиль марки «Audi Q3», с государственным регистрационным знаком № регион, он притормозил, убедился, в том, что помех никому не создаёт и почувствовал удар в боковую часть своего автомобиля.

То есть в момент столкновения оба автомобиля находились в движении.

Указанные обстоятельства подтверждены допрошенной ранее в судебном заседании водителем ФИО9

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, водитель автомобиля марки «Nissan Almera», с государственным регистрационным знаком № ФИО3 осуществляя движение задним ходом должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения, а именно автомобилю марки «Audi Q3», с государственным регистрационным знаком № регион, который направлялся в его сторону.

При этом пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Учитывая вышеизложенное, водитель автомобиля марки «Audi Q3», с государственным регистрационным знаком № регион, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и уступить дорогу автомобилю марки «Nissan Almera», с государственным регистрационным знаком №, который приближался к нему справа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, установил, что водитель ФИО3 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, тем самым нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, а водитель ФИО7 проявила грубую неосторожность и нарушила требования пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу расходов на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4910 руб., почтовые расходы в размере 385 руб., и расходы по оплате услуг представителя.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; а также исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; в связи с чем, полагает размер испрашиваемой истцом суммы расходов на представителя подлежащим снижению до 20 000 рублей.

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины свыше 4910 руб. надлежит отказать, поскольку иное не будет соответствовать порядку исчисления государственной пошлины, установленному в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также полагает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 120331 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4910 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18280 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18280 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Ковалева

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н. Ковалева