Решение № 2-345/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-345/2017

Дело № 2-345/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине РЕНО регистрационный номер №, владельцем которой является ФИО2, застраховавший свою ответственность на момент аварии в СПАО «Ингоссрах» по полису № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3о, управлявшим автомобилем марки Лексус, №, принадлежащим ФИО4. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ФИО3о после ДТП с места ДТП скрылся. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО3, будучи своевременно и надлежащем образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыл, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не подал, письменных возражений по существу иска суду не представил.

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания..

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2016 года на 34-м километре + 100 метров а/д Урал, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус регистрационный номер №, владельцем которой является ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Рено № принадлежащего ФИО2, под его же управлением, что подтверждается Справкой о ДТП, рапортом инспектора ФИО5.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2016 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО3, который совершил столкновение с а/м Рено и оставил место ДТП участником которого являлся.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Рено Дастер, регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО2 претерпел конструктивные повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП ОБ ДПС ГИБДД, актом осмотра транспортного средства № (л.д. 7-8).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено регистрационный номер №, составила <данные изъяты> (л.д. 9-13).

СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 в счет возмещения причиненного ФИО6 убытка <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № 353793 (л.д. 14).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика, скрывшегося с места ДТП, страхового возмещения в сумме <данные изъяты> – обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, которое также подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела ФИО3 СПАО «Ингосстрах» направлена письменная претензия, в которой истец предложил ФИО3 добровольно возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки (л.д. 15), однако данная претензия оставлена ФИО3 без исполнения, денежные средства ФИО3 до настоящего времени СПАО «Ингосстрах» не перечислены.

Ответчиком суду не представлено никаких доказательств того, что с момента совершения ДТП им были предприняты какие-либо действия по добровольному возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. При таких обстоятельствах суд полагает в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами.

Таким образом, требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы - подлежит удовлетворению.

Согласно статье 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 доказательств, которые послужили бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 832 рубля 22 копейки подтверждается материалами настоящего гражданского дела – банковским платежным поручением.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика ФИО3 уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Гулиева Самира Тейюба Оглы, <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах», <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.