Решение № 12-1/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

Дело № 12-1/2018


РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 Томская область 02 февраля 2018 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

с участием

представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Р. и начальника юридического отдела филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Б.

лица, составившего протокол об административном правонарушении – заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечения полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – служба по надзору в сфере транспорта) П.,

рассмотрев жалобу директора филиала «Аэронавигация Западной Сибири» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника службы по надзору в сфере транспорта П. от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» подало жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что пункт 5.14 «Требований по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденных Приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Требования по ТБ) заявитель не нарушал, поскольку филиал «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД неоднократно обращался в адрес СФ ФГУП «УВО Минтранса России» с запросами о сроках аттестации сотрудников подразделения, на которые поступали ответы о невозможности определения сроков аттестации из-за отсутствия разработанной методики проверок.

Указывает, что в акте проверки и в предписаниях отсутствуют указания на то, что именно заявителем нарушены п. 5.14 Требований по ТБ, не указан характер нарушений, совершенных заявителем. В акте проверки и предписаниях не указан характер нарушений, совершенных заявителем.

Проведение аттестации работников ФГУП «УВО Минтранса России» не возложено законодательством на заявителя, это, по мнению заявителя, обязанность ФГУП «УВО Минтранса России», частично Росавиации.

Пункт 5.24 Требований по ТБ заявитель также указывает, что не нарушал, поскольку неисправность видеокамер носила временный характер, причины неисправности и сама неисправность устранены. Кроме того, камеры не предназначены для постоянного наблюдения и временный выход их из строя не представлял угрозы для функционирования ОТИ, так как пройти в зону их видимости возможно только через зоны видеокамер, расположенных на фасаде и с западной стороны КПД. С целью обеспечения безопасности ОТИ осуществляется его регулярное патрулирование сотрудниками подразделения СФ ФГУП «УВО Минтранса России».

Заявителем не был нарушен пункт 18.1 Требований по ТБ, так как КПД в аэропорту ФИО1 находится под круглосуточной охраной ФГУР «УМО Минтранса России», КПП оборудован: турникетом, кнопкой тревожной сигнализации, видеонаблюдением, стационарным металлоискателем, системой контроля и управления доступом (СКУД) на входе на диспетчерском пункте «Вышка», который расположен на верхнем этаже, а также объектной сигнализацией.

Заявителем требования документов в части видеоидентификации объектов видеонаблюдения исполняются в полном объеме, поскольку КПД Стрежевского центра ОВД оборудовано системой видеонаблюдения, которая позволяет определить лицо, следующее через КПП на входе в зону транспортной безопасности, на критический элемент Диспетчерский пункт «Вышка». Кроме того, на входах в КПП и критические элементы установлены устройства СКУД (система контроля и управления доступом), которая дублирует данные видеонаблюдения, выводя дополнительные данные (изображение лиц) на монитор охраны, где они сверяются с данными видеонаблюдения, выводимыми на пульт охраны. В связи с чем, требования п. 18.4.1 Требований по ТБ заявителем не нарушены. В связи с чем, заявитель полагает, что требования руководящих документов в части видеоидентификации объектов видеонаблюдения исполняются заявителем в полном объеме.

В акте проверки и предписаниях отсутствуют указание на то, что именно заявителем нарушены требования п. 18.4.1 Требований по ТБ не указан характер нарушений.

На объекте транспортной инфраструктуры диспетчерский пункт «Вышка» установлены технические средства обеспечения транспортной безопасности, в том числе и для обеспечения видеомониторинга. Таким образом, обнаружение физических лиц в заданном месте и в заданное время, а именно в границах критического элемента (помещения диспетчерского пункта «Вышка») является надлежащим исполнением Заявителем Требований по ТБ. В помещении диспетчерского пункта «Вышка» расположено 3 камеры видеонаблюдения, позволяющих наблюдать за перемещением физических лиц на критическом элементе в заданное время и в заданном месте.

Заявителем не был нарушен п. 18.4.5. Требований по ТБ, так как на объекте транспортной инфраструктуры диспетчерский пункт «Вышка» установлены технические средства обеспечения транспортной безопасности, в том числе и для обеспечения, выявления неподготовленного нарушителя в реальном времени на внешней границе критического элемента. В наличие имеется поэтажное наблюдение и пост охраны с круглосуточным наблюдение, отсутствие посторонних организаций и нахождение редких посетителей исключительно в сопровождении работников Стрежевского Центра ОВД, а также нахождение камеры перед лестницей для входа на 6 этаж позволяет выявить неподготовленного нарушителя в реальном времени и принять необходимые меры для его задержания.

Кроме того, перед входом на критический элемент «Диспетчерский пункт» размещен датчик движения , предназначенный для выявления перемещения объектов на внешних границах критического элемента. Сигналы с датчика выводятся на пульт централизованного наблюдения охраны, что позволяет определить любое передвижение на внешней границе критического элемента.

Заявителем не был нарушен пункт 18.4.7 Требований по ТБ, поскольку на объекте транспортной инфраструктуры диспетчерский пункт «Вышка» установлены технические средства обеспечения транспортной безопасности, в том числе и для обеспечения принятия решения о соответствии пропуска предъявителя путем сличения идентифицирующих документов на границе критического элемента. КПП относится к границам зоны транспортной безопасности и не имеет отношения к критическому элементу (диспетчерский пункт «Вышка»). Требования по ТБ предусмотрено наличие КПП для осуществления контроля в установленном порядке за проходом людей и проездом транспортных средств в зону транспортной безопасности, на входе в критический элемент КПП не предусмотрен, при этом сличение идентифицирующих документов на границе критического элемента производится система контроля и управлении доступа (СКУД) с выходом фотографии и данных лица, проходящего на критический элемент ОТИ.

Указание в предписаниях о нарушении заявителем п. 5.14, 18.1, 18.4.1, 18.4.2, 18.4.5, 18.4.7 Приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № является надуманным, не основанным на нормативных правовых актах, на которые ссылается УГАН.

Указывает, что у заявителя отсутствуют сведения о соответствии инспектирующего лица требованиям ст. 10 ФЗ -16.

Кроме того, УГАН не указывает требования и способы, условия устранения выявленных нарушений.

В постановлении, протоколе, акте проверки, предписаниях не указано в какой именно части нарушен Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в связи с чем заявитель не может установить какое нарушение им совершено.

Указывает, что обжалуемое постановление не соответствует положениям нормативных актов, которые регулируют данные отношения, поскольку кроме административного штрафа на заявителя возлагается обязанность по его исполнению, которая законом возложена на иные лица.

Указывает, что в положенных в основу наличия вины заявителя: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение от ДД.ММ.ГГГГ, предписание акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В акте проверке, предписаниях не указан характер нарушений, не указаны лица, допустившие нарушения, не указано, что этим лицом является именно заявитель, в связи с чем, акт не соответствует требованиям ФЗ № "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, которые могли бы привести к выводу о доказанности вины заявителя, отсутствуют сведения о том, что УГАН проводило оценку соответствия деятельности Стрежевского центра ОВД обязательным требованиям нормативно -правовых актов по обеспечению транспортной безопасности. Обжалуемое постановление не мотивировано, поскольку отсутствуют сведения об анализе обстоятельств дела и собранных по делу доказательств с указанием, почему одни доказательства положены в основу постановления, а другие нет. Указывает, что недоказанность обстоятельств, на основе которых было принято постановление, является основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы защитник Рау А.Э. на ее доводах настаивал, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что представленные заявителем доказательства указывают на невозможность исполнения заявителем указанных в обжалуемом постановлении предписаний УГАН в силу указанных в этих документах обстоятельств. В своем постановлении, акте и в предписаниях УГАН не указывает каким законом или нормативным правовым актом РФ предусмотрено его право требовать с заявителя проведение мероприятий, связанных с аттестацией сотрудников ФГУП «УВО Минтранса России».

Представитель административного органа П. возражал против удовлетворения жалобы представил письменные возражения, в которых указал, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» используя объект транспортной инфраструктуры диспетчерский пункт «» Стрежевского Центра ОВД является субъектом транспортной инфраструктуры. СТИ проведена оценка уязвимости ОТИ и ЗС МТУ Росавиации, утвержден ДД.ММ.ГГГГ № План обеспечения транспортной безопасности ОТИ – диспетчерский пункт «». Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктурой и транспортных средств воздушного транспорта разработаны в соответствии со ст. 8 ФЗ-16. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиков. При проведении проверки в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» проведение каких-либо исследований, испытаний, измерений, экспертиз было не обязательным. Для возбуждения административного дела материалов проверки было достаточно. На ОТИ диспетчерском пункте «» аэропорта ФИО1 критическим элементом является диспетчерский пункт, который не оснащен техническим средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, отсутствие видеомониторинга объектов видеонаблюдения перемещающихся через КПП на границе критического элемента. На границе критического элемента отсутствует система видеонаблюдения и видеоиндентификация объектов наблюдения. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» были привлечены силы обеспечения транспортной безопасности Сибирского филиала ФГУП «УВО Минстранса России» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были не аттестованы в соответствии с законодательством РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

В нарушение требований пункта 5.14 требований ТБ привлечены к исполнению обязанностей по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства, в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности, не аттестованные сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности отделения «» Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России».

В нарушение требований пункта 18.1 Требований по ТБ, субъект транспортной инфраструктуры (далее – СТИ) не обеспечено воспрепятствование проникновению нарушителя, в том числе оснащенного специальными техническими средствами, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры (далее ОТИ).

В нарушение требований пункта 18.4.1 Требований по ТБ, ОТИ не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ (диспетчерский пункт «Вышка»).

В нарушение требований пункта 18.4.2 Требований по ТБ, ОТИ не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеомониторинг объектов видеонаблюдения в границах перевозочного сектора зоны транспортной безопасности ОТИ, критических элементов ОТИ (диспетчерский пункт «Вышка»).

В нарушение требований пункта 18.4.5 Требований по ТБ, ОТИ не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими выявление неподготовленного нарушителя в реальном времени на всем периметре внешних границ зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ (диспетчерский пункт «Вышка»).

В нарушении требований пункта 18.4.7 Требований по ТБ, ОТИ не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими принятие решения о соответствии пропуска предъявителю путем сличения идентифицирующих документов на КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ (диспетчерский пункт «Вышка»).

Указанные нарушения отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и инспекторском предписании ЗС №.03-10.99-ТБ от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Указанные нарушения требований образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ № 16-ФЗ «О Транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно п. 4, 5, 7.2, 9, 10 ст. 1 ФЗ № 16-ФЗ «О Транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства. Силы обеспечения транспортной безопасности – лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств. Субъекты транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Объекты транспортной инфраструктуры – технологический комплекс, включающий в себя объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств.

В силу ст. 12.1 федерального закона 12-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортной безопасности» подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности, в том числе с обязательной аттестацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, является требованием, обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Правила досмотра утверждены приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и также обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктурами, перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, застройщиками объектов транспортной инфраструктуры, а также иными лицами, пребывающими на ОТИ или ТС либо находящихся на ОТИ и ТС.

Юридическое лицо ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» как собственник Стрежевского Центра филиала «Аэронавигация Западной Сибири», является субъектом транспортной инфраструктуры.

На основании п. 1 ст. 4 ФЗ № 16-ФЗ «О Транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Разработанные ст. 8 ФЗ №16-ФЗ «О Транспортной безопасности» требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых на территории РФ и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), № от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписание от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

Выявленные в ходе проверки и указанные в постановление о назначении административного наказания нарушения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» достоверно зная, что Сибирский Филиал ФГУП «УВО Минтранс России» не имея аттестованных в соответствии с законодательством России работников, заключило договор №, предметом которого являлось обеспечение транспортной безопасности в Стрежевском Центре ОВД филиала «Запсибаэронавигация».

Привлеченные силы транспортной безопасности ФГУП «УВО Минстранса России» не прошли как специальную профессиональную подготовку, так и повышение квалификации, переподготовку, в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что договором не предусмотрено проведение специальных процедур досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, процедур наблюдения и собеседования, а также проведение специальной подготовки и повышения квалификации работниками, не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, выполнять требования вышеуказанного закона.

Нарушение п. 18.1, 18.4.1, 18.4.2, 18.4.5 и 18.4.7 Требований по ТБ также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, установлено, что на момент проведения проверки с внешней стороны входной двери диспетчерского пункта (критический элемент ОТИ) отсутствовали специальные технические средства, обеспечивающие видеомониторинг и видеоидентификацию перемещающихся объектов.

Отсутствие данного оборудования на момент проведения проверки заявителем жалобы в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, действия ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, как нарушение правил и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Виновное юридическое лицо установлено правильно. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено. Наказание назначено в виде административного штрафа, размер которого не является чрезмерно строгим, поскольку назначен в минимальных пределах, установленных санкцией для юридических лиц, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения вынесенного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора филиала «Аэронавигация Западной Сибири» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно.

Судья В.Н. Мисерев