Решение № 2-2713/2017 2-2713/2017~М-2790/2017 М-2790/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2713/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению 1 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Управлению 1 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, указав, что являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Истцами без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ была осуществлена реконструкция вышеуказанной квартиры. Согласно технического заключения, состояние основных строительных конструкций реконструированной квартиры в соответствии с принятой терминологией на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещение по своему назначению в качестве жилого без проведения дополнительных строительных работ, в связи с чем просят признать за ФИО2 <данные изъяты> доли, за ФИО1 <данные изъяты> доли право собственности на реконструированную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Управление 2 , ООО «Заболдинский».

Истцы при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления 1 , будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенными в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления 2 , будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований возражает.

Представитель третьего лица ООО «Заболдинский», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что на основании договора передачи от <дата обезличена> ФИО4, ФИО5, ФИО2 являлись собственниками квартиры <адрес>.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, после смерти ФИО2 собственниками по <данные изъяты> доли являлись ФИО5 и ФИО2

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, после смерти ФИО5 собственниками <данные изъяты> доли является ФИО2 и <данные изъяты> доли является ФИО1

Согласно извлечению из технического паспорта, выданному Астраханским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости», изготовленному по состоянию на <дата обезличена>, квартира <адрес> реконструирована. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3).

В п. 26 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в качестве доказательства соблюдения требований строительных и санитарных норм, представлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций, составленное ООО «Арком», согласно которому основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Работы по организации отдельного входа не повлияли на несущие конструкции здания. Обследованные конструкции в процессе эксплуатации не представляет опасности для окружающих, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» <№> от <дата обезличена> условия проживания в квартире соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из акта по обеспечению пожарной безопасности жилой квартиры <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008 года).

Нарушений прав третьих лиц при самовольной реконструкции квартиры в процессе рассмотрения данного иска не установлено, что подтверждено протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от <дата обезличена> Согласно указанному протоколу, на общем собрании решался вопрос о реконструкции квартиры <№> путём организации отдельного входа, возражений против реконструкции не поступило, постановлено разрешить узаконение реконструкции квартиры <№>, выполненной путем организации отдельного входа.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные доказательства позволяют объективно и достоверно установить, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, произведенная в квартиререконструкция повышает эстетические удобства для жизни, работы или отдыха проживающих в доме лиц, а также ее благоустройство.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требован6ия ФИО1, ФИО2 о признании права долевой собственности на реконструированное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199,234,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Управлению 1 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли, за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли на реконструированную квартиру <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: С.Р.Цыганкова