Решение № 2-1487/2020 2-1487/2020~М-1308/2020 М-1308/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1487/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ №2-1487/2020

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 19 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Горнове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Lincoln государственный регистрационный знак *** полис серия ***, срок действия договора с 11.09.2019 по 10.09.2020, страховая премия по договору составила 50636 руб., страховая сумма- 1200 000 руб.

17.01.2020 г. с участием указанного автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие.

28.01.2020 ФИО1 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, транспортное средство было признано конструктивно погибшим и 06.02.2016 г. ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 468 000 руб.

При этом размер выплаченного страхового возмещения определен страховщиком без размера стоимости годных остатков транспортного средства.

07.07.2020 ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 672000 руб. в обоснование заявленных требований указал, что согласно подп. «б» п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ПАО СК «Росгосстрах» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20-ти рабочих дней после получения им всех необходимых документов.

Согласно п. 13.4 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества, в пользу страховщика размер страховой выплаты определяется согласно п 13.4.1.-13.4.4.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты.

Письмом, полученным ПАО СК «Росгосстрах» 07.04.2020 истец отказался от прав на годные остатки автомобиля в пользу страховщика и просил произвести выплату страхового возмещения в полном размере.

В связи с тем, что ответчик не произвел указанную выплату, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 672000 руб компенсацию морального вреда 20000 руб и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10435 руб, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом предоставлялось сторонам время для мирного урегулирования спора, в связи с чем страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 672000 руб.

В связи с добровольной выплатой страхового возмещения в полном объеме в ходе рассмотрения дела судом, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать со страховой копании неустойку в размере 3% от невыплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей за весь период просрочки на сумму страховой премии. Размер неустойки истцом снижен до размера страховой премии, в связи с чем просит взыскать ее в сумме 50636 руб. Кроме того, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от указанных сумм поскольку решение суда ответчиком исполнено только в ходе рассмотрения дела судом.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд на рассмотрение дела не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в прядке заочного производства.

В своих письменных возражениях на заявленные исковые требования представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что 08.05.2020 по заявлению истца ему была произведена страховая выплата в размере 468000 руб. 21.05.2020 истец направил страховщику требование о том, чтобы забрали его транспортное средство в согласованное сторонами время, однако письмом от 21.05.2020 истцу было разъяснено о предоставлении поврежденного транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах». Данное требование ФИО1 не выполнил при том, что у страховщика отсутствует обязанность самостоятельно эвакуировать транспортное средство своими силами.

05.10.2020 поврежденное транспортное средство было передано страховщику по акту приема-передачи, после чего 07.10.2020 ПАО СК «Росгосстах» произвело доплату страхового возмещения.

Полагают, что действия истца, выразившиеся в уклонении от передачи страховщику годных остатков транспортного средства, являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом. Об этом свидетельствует тот факт, что 20.02.2020 страховая компания предлагала истцу согласовать время передачи автомобиля, однако, данное согласование не было произведено по инициативе истца так как истец требовал, чтобы страховая компания самостоятельно эвакуировала поврежденное транспортное средство, хотя такая обязанность у страховщика отсутствует.

Поскольку выплата страхового возмещения является встречным обязательством, обусловленным передачей истцом страховщику годных остатков, просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не имелось, в связи с чем в иске просит отказать.

В случае принятия решения об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, просит к требованиям и взыскании неустойки и штрафа применить нормы ст. 333 ГК РФ, в требованиях о компенсации морального вреда отказать в связи с отсутствием доказательств его причинения истцу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1ст. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4ст. 421 ГК РФусловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.

В соответствии сост. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Нормы ст. ст. 309,310 ГК РФ возлагают на стороны обязанность надлежащим образом исполнять обязательства, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Lincoln государственный регистрационный знак *** полис серия *** ***, срок действия договора 11.09.2019 по 10.09.2020, страховая премия по договору составила 50636 руб., страховая сумма- 1200 000 руб.

17.01.2020 г. с участием указанного автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие.

28.01.2020 ФИО1 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, транспортное средство было признано конструктивно погибшим и 06.02.2016 г. ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 468 000 руб.

При этом размер выплаченного страхового возмещения определен страховщиком без размера стоимости годных остатков транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом, страховщику были переданы годные остатки транспортного средства истца, платежным поручением от 07.10.2020 произведена доплата страхового возмещения в размере 672000 руб, после чего страховщик считается исполнившим свои обязательства в полном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

При этом неустойка является мерой ответственности в данном случае страховщика за нарушение условий договора в части соблюдения сроков выплаты страхового возмещения.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что такое нарушение со стороны страховщика отсутствовало, суд учитывает следующее.

Согласно п. 13.5 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества, в пользу страховщика размер страховой выплаты определяется согласно п 13.5.1.-13.5.4, то есть в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной в договоре.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как следует из п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением об отказе от прав на застрахованное имущество, в связи с чем страховое возмещение в полном объеме должно было быть ему выплачено с учетом сроков, установленные в пп. «б» п. 10.3 Правил добровольного страхования не позднее 06.05.2020То есть в течение 20 рабочих дней с даты получения всехз документов, необходимых для принятия решения.

Поскольку отказ от прав на застрахованное имущество носит императивных характер, является односторонней сделкой, с момента указанного обращения с заявлением к страховщику перешли права на годные остатки транспортного средства истца, в связи с чем в отсутствие соглашения о процедуре передачи этих остатков, обязанность по их эвакуации к месту нахождения страховщика у истца отсутствовала.

Доводы представителя ответчика в его возражений относительно того, что со стороны истца имеется злоупотребление правом объективно в судебном заседании своего подтверждения не нашли поскольку и после обращения с заявлением об отказе от годных остатков ФИО1 в адрес страховщика направлялось заявление об организации приема годных остатков, в котором предлагалось согласовать удобное для сторон время их передачи.

Кроме того, и в период нахождения дела в суде по ходатайству представителя ответчика неоднократно предоставлялось время для мирного урегулирования сопора, однако меры по принятию годных остатков страховщиком были исполнены только 05.10.2020, доплата страхового возмещения произведена 07.10.2020.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, страховщиком фактически не были осуществлены действия, соответствующему выбранному им способу урегулирования убытка.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что специальными нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение условий договора не предусмотрено, иные меры гражданской ответственности за указанные нарушения условий договора к страховщику не применялись, суд считает обоснованными доводы истца о применении к настоящим правоотношениям требований п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п.1 ст.954 ГК РФ).

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено и следует из полиса страхования, что цена договора, заключенного ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 50 636 руб.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что при ее расчете истцом неверно определена дата, с которой следует исчислять срок начала нарушения как 26.02.2020.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика, не оспорено представителем истца в судебном заседании страхователь выражал свое несогласие с позицией страховщика об осуществлении страховой выплаты по страховому случаю на условиях полной гибели транспортного средства, в связи с чем его волеизъявление о передаче поврежденного транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» было подано страховщику только 07.04.2020. в связи с чем до указанной даты у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости годных остатков. Обязанность по выплате страхового возмещения в указанной части у страховщика возникла по истечении двадцати рабочих дней с даты подачи данного заявления.

При таких обстоятельствах период просрочки составил 183 дня, а размер неустойки-277992 руб.

Истец при обращении в суд с исковыми требованиями учел, что пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает максимальный размер подлежащей взысканию неустойку, ограничив ее ценой договора, которой в рамках настоящего дела является страховая премия.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи1, пункт 1 статьи15 и пункт 2 статьи168 ГК РФ).

Как указано в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются так же и в случаях, кода неустойка определена законом ( п. 78 Постановления Пленума ВС №7).

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании размер недоплаченной истцу своевременно суммы страхового возмещения составит 672000 руб., что многократно превышает заявленный истцом размер неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, поскольку истцом не представлены доказательства его нравственных страданий, в результате действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Согласно пункту4 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как установлено судом, в добровольном порядке страховщик ПАО СК «Росгосстрах»» выплатил истцу лишь часть страхового возмещения. Оставшаяся же часть страхового возмещения была перечислена ответчиком только в ходе рассмотрения судом дела. С заявлением о прекращении производства по делу по данным основаниям истец не обращался.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено в добровольном порядке, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В данном случае выплата ответчиком остальной суммы страхового возмещения до вынесения судом решения не может быть оценена обстоятельством, являющимся основанием к отказу во взыскании штрафа, в связи с тем, что выплата произведена не в досудебном порядке, когда потребитель обращался с заявлением о производстве такой выплаты, а только после обращения в суд, при этом отказ истца от иска в указанной части судом не принимался.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и произведенная страховщиком выплата в ходе рассмотрения судом дела не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, удовлетворение требований истца ответчиком в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска и отказ истца от иска в указанной части судом не принимался, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено в судебном заседании размер требований, удовлетворенных ответчиком в ходе рассмотрения дела судом составил 672000 рублей. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежал взысканию штраф, исчисленный в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 361518 рублей, на сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения условий договора страхования в размере 50636 руб., штраф в размер 361518 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 2019 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 20.11..2020 г.

Судья: Н.В.Емельянова