Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-20/2025 от 31 марта 2026 г.

Дело № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор

Ленинградская область 01 апреля 2026 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Сергеевой П.С.,

при секретарях судебного заседания Ожегиной Е.С., Михеевой И.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1, Козельчук Ю.А.,

осужденной ФИО2,

защитника в лице адвоката Молевой А.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 02 октября 2025 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, со ФИО2 в пользу ФИО10 взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

По делу разрешен вопрос возмещения процессуальных издержек.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО10, возражения на нее государственного обвинителя Баркаловой Я.Н., выслушав выступления осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката Молевой А.Е., заслушав выступления государственного обвинителя Козельчук Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 02 октября 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенную с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в городе Сосновый Бор Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Потерпевший считает, что суд в приговоре надлежащим образом не мотивировал принятое решение о назначении наказания ФИО2 в виде обязательных работ, поэтому назначенный вид и размер наказания считает не отвечающим целям наказания, установленным УК РФ.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагает, что при назначении ФИО2 наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления на почве личной неприязни. Указывает, что назначенное наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, не оказывает на осужденную должного предупредительного и исправительного воздействия.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда с заявленных к взысканию 100 000 рублей до 20 000 рублей, не мотивировав причину снижения его размера, считает, что данная сумма не соответствует той мере страданий, которые он перенес.

Просит приговор суда отменить в части назначенного осужденной наказания, назначить ФИО2 более строгое наказание, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в полном объеме, в размере 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора города Сосновый Бор Баркалова Я.Н. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания и суммы компенсации морального вреда, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденной и ее виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, которые по существу не оспариваются в апелляционной жалобе.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО10, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на дне рождении у ФИО11 в гаражном боксе ГК «Березка», куда был приглашен ФИО11 и где также присутствовали ФИО2, ФИО9, ФИО15. Они распивали алкогольные напитки. Между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, он ушел домой, но на утро вернулся в гаражный бокс для продолжения празднования дня рождения, где на припаркованном неподалеку от гаражного бокса его автомобиле, он увидел повреждения, а именно: разбиты детали задней левой фары, а на всей поверхности кузова были видны следы обуви и рвотные массы. Обнаружив это, он пошел в гаражный бокс, с целью выяснения обстоятельств повреждения автомобиля и присутствовавшие там лица указали на ФИО2 Когда он разбудил ФИО2 она сама подтвердила тот факт, что повредила автомобиль, он стал выяснять обстоятельства и причину, в связи с чем произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 взяла стеклянную бутылку и нанесла ему несколько ударов в область головы. Им были вызваны сотрудники полиции, которые по прибытию вызвали скорую помощь. Его отвезла в отделение приемного покоя ФГБУЗ ФМБА ЦМСЧ № 38, где обработали рану головы, наложили швы и повязку.

Показаниями свидетеля ФИО11, который является супругом ФИО2, из которых следует, что ФИО10 он знает достаточно давно, до произошедшего были дружеские отношения. С ДД.ММ.ГГГГ он праздновал свой день рождения в <адрес> совместно со своими знакомыми, среди которых были его супруга-ФИО2 и Потерпевший №1 Во время празднования они распивали алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, он проснулся от шума. Встав, увидел, как Потерпевший №1 ногой ударил ФИО2 в область бедра или живота, в ответ ФИО2 схватила стеклянную бутылку и нанесла Потерпевший №1 удар в область головы, лобную часть слева. Он встал между ними. У ФИО10 от удара пошла кровь он дал ему тряпку, и попросил покинуть гаражный бокс, что тот и сделал. Впоследствии от супруги ему стало известно, что конфликт произошел из-за того, что ФИО2 повредила автомобиль ФИО10 Через какое-то время Потерпевший №1 появился снова в гаражном боксе, но уже с сотрудниками полиции и скорой помощью. Сотрудники полиции, опросили всех, кто находился в гаражном боксе, после чего ФИО2 забрали в ДЧ ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, а Потерпевший №1 на машине скорой помощи проследовал в отделение приемного покоя ФГБУЗ ФМБА 1ДМСЧ № 38.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что с ФИО10 до произошедших событий были дружеские отношения, ФИО2 является женой её брата. 01.02.20245 она находилась в <адрес> в котором отмечал день рождения её брат — ФИО11, где также присутствовали ФИО2, Потерпевший №1 Во время празднования дня рождения, они распивали алкогольные напитки. Потерпевший №1 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, рассказывал нелицеприятные истории из прошлого присутствующих на празднике девушек, вел себя вызывающе, провоцировал своим поведением всех присутствующих, указывал в адрес ФИО2, что сделает все для того, чтобы она с супругом развелись. Через некоторое время Потерпевший №1 ушел. ФИО2 взяла находящуюся в гаражном боксе биту, подошла к автомобилю ФИО10, который был припаркован около гаража и нанесла битой один удар по задней фаре автомобиля с левой стороны, повредив её. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вновь пришел в гаражный бокс и продолжил распивать спиртные напитки, между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил ногой ФИО2, а она в ответ ударила его 2 раза по голове стеклянной бутылкой. ФИО11 встал между ними, ФИО10 попросили покинуть гараж. Спустя некоторое время приехала полиция и ФИО2 увезли в отделение.

Также вина ФИО2 подтверждается иными исследованными судом первой инстанции документами: заявлением <данные изъяты> рапортом оперативного дежурной части <данные изъяты>; телефонограммой <данные изъяты> заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении осужденной обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в обоснование выводов о виновности осужденной в совершении преступления, не имеется.

Все письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Их показания достаточно подробны, последовательны как на досудебной стадии производства, так и в суде.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в открытом судебном заседании, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, было реализовано. Нарушений права на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший просит назначить ФИО2 более строгое наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, все данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, установленные и подробно приведенные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ во взаимосвязи с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от способа совершения преступления, от вида умысла.

Также из ст. 60 УК РФ и разъяснений, приведенных в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от № правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, которое заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В приговоре, согласно ст. 307 УПК РФ должно содержаться обоснование принятых решений по всем вопросам, подлежащим разрешению судом при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

По настоящему делу эти требования закона при назначении осужденной ФИО2 наказания должным образом судом первой инстанции соблюдены.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, в пределах, установленных законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, при этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имевшиеся данные о личности осужденной, в том числе и все те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении осужденной вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи назначенное ФИО2 наказание, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, соответствует основным целям назначения уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 1 ст. 6 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ суд разрешил исковые требования потерпевшего ФИО10 о возмещении морального вреда.

Суд правильно исходил из требований ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшему с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости а также частичного возмещения осужденной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Решение суда о частичном удовлетворении заявленных потерпевшим требований о возмещении морального вреда мотивировано в приговоре и соответствует нормам гражданского законодательства РФ, в связи с чем апелляционная инстанция не находит основания для отмены или изменения вынесенного в отношении ФИО2 приговора в этой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При разъяснении права обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ для приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в то время, как настоящее уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке.

При этом данное нарушение не влияет в целом на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания и потому не влечет смягчение назначенного наказания или отмену приговора.

В остальной части оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38926 ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 02 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключив из резолютивной части приговора указание об обжаловании приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО10 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья П.С. Сергеева