Решение № 2-169/2019 2-169/2019(2-5028/2018;)~М-5319/2018 2-5028/2018 М-5319/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-169/2019

Дело № 2-169/2019

64RS0043-01-2018-006140-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО7 – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к акционерному обществу «Связной-Логистика» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Связной-Логистика» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2017 года, в магазине-салоне ЗАО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <...>, был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7 128 GB IMEI №, стоимостью 55 490 руб. Впоследствии, в телефоне перестала работать основная камера, в связи с чем, указанный смартфон был передан гарантийный ремонт, о чем свидетельствует наряд-заказ № 340193 и акт выполненных работ к данному заказу-наряду. Через некоторое время после ремонта, дефект появился вновь. 04.06.2018 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой потребовала вернуть уплаченную за некачественный товар денежную сумму, о рассмотрении претензии проинформировать меня в установленный Законом 10-дневный срок. Однако, ответчик не дал ответа на претензию. В связи с этим, истец обратилась в независимую экспертную организацию для установления дефекта и причины его возникновения. Согласно выводов технического исследования, недостаток носит производственный недостаток. Считает, что своими действиям, продавец нарушил право потребителя, что причинило истцу моральный вред.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ЗАО «Связной-Логистика» в свою пользу стоимость товара в размере 55 490 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 18 июня 2018 года по день вынесения решения, неустойку в размере 1 % от цены товара, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суд, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 8 000 руб., на оплату почтового отправления в размере 167 руб. 94 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, через представителя предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, согласно которым указано, что данные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Вопреки утверждению истца с претензией к АО «Связной Логистика» ФИО3 не обращалась. Как следует из материалов дела 04 июня 2018 года истец направила претензию почтовым отправлением (почтовый идентификатор 41000724002196) по адресу <...>, к.пом. XII, ком. 23. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000724002196 отправителем письма является ФИО3, получателем письма также является ФИО3 Юридический адрес ответчика АО «Связной Логистика»: <...>, адрес торговой точки, где был совершен договор купли-продажи: г. Саратов, пр- т ФИО4, д.52. Таким данная претензия в адрес ответчика не направлялась и вины АО «Связной Логистика» в её неполучении не имеется. Каким-либо иным образом ФИО3 к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар не обращалась. Поскольку истец до обращения в суд с требованиями о возврате денежных средств за товар к продавцу не обращался, ответчик в добровольном порядке был лишен возможности урегулировать спор, а потому требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Просит снизить и размер взыскиваемого в пользу потребителя штрафа. Также снизить размер неустойки до дня его фактического исполнения в связи с тем, что взыскание неустойки в таком размере также повлечет получение потребителем необоснованного обогащения. Кроме того, исполнение решения в данной ситуации зависит исключительно от поведения истца, который вправе предъявить исполнительный лист в течение 3-х лет, соответственно в течение этого срока ему будет начисляться неустойка, что может стать причиной недобросовестности поведения истца. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, поскольку каких-либо нравственных или физических страданий истцом понесено не было, доказательств этому не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просит обязать истца возвратить товар в полной комплектации.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2017 г., в магазине-салоне ЗАО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <...>, ФИО3 приобрела сотовый телефон Apple iPhone 7 128 GB IMEI №, стоимостью 55 490 руб.

В процессе кратковременной эксплуатации после непродолжительного периода времени в товаре выявился недостаток, выраженный в неработоспособности камеры.

Истец обратился в сервисный центр для устранения указанного недостатка телефона по гарантии.

Так, согласно акту выполненных работ от 25.05.2018 г. произведено гарантийное обслуживание, а именно произведена замена фронтальной камеры телефона Apple iPhone 7 128 GB IMEI №. В ходе ремонта мобильного телефона произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели: IMEI №.

В процессе эксплуатации после ремонта в телефоне телефона Apple iPhone 7 128 GB IMEI № вновь появился недостаток, не работает основная камера.

В связи с повторным обнаружением недостатка, 04.06.2018 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой потребовала вернуть уплаченную за некачественный товар денежную сумму, о рассмотрении претензии проинформировать в установленный Законом 10-дневный срок.

Указанная претензия ответчиком не получена, в связи с чем оставлена продавцом без удовлетворения. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, истец обратилась в ООО «Департамент экспертиз» для исследования товара. Согласно выводов технического исследования, недостаток носит производственный недостаток.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в связи с оспариванием ответчиком выводов досудебного исследования на основании ходатайства стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 10/12/2018Л от 14.01.2019 г. представленный на экспертизу сотовой телефон «Apple iPhone 7» модель «А1778», IMEI № (номер присвоенный после гарантийного ремонта), серийный номер иные данные, объем встроенной памяти 128 Gb, имеет неисправность в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры. Фактически представленный на экспертизу телефонный аппарат является спорным объектом по данному делу, у которого после проведения гарантийного ремонта изменились идентификационные данные. Недостаток не противоречит исковому заявлению. Выявленный недостаток является следствием заводского дефекта электронных компонентов модуля основной камеры, проявившегося в процессе эксплуатации. Имеющийся дефект характерен для аппаратной неисправности модуля основной фото-видео камеры. Неисправность устранима путем замены модуля основной фотокамеры. По данным авторизованного сервисного центра, стоимость замены модуля основной фотокамеры ориентировочно составит 5 750 рублей, в том числе: 3 750 рублей стоимость модуля фотокамеры; 2 000 рублей - стоимость проведения ремонтных работ. Время ремонта при этом составит 7-14 рабочих дней. В материалах дела (листы дела 14-18) имеется Заключение эксперта № ДЭ-1452 с фотографией разобранного устройства, т.е. имеются документальные доказательства факта разборки корпуса телефонного аппарата до проведения судебной экспертизы. Экспертом не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата. В телефоне отсутствуют признаки умышленных повреждений неисправного модуля. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия (в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также других действий), приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. Видимые внешние повреждения, за исключением незначительных характерных эксплуатационных потертостей и царапин на корпусе, отсутствуют. Усредненная рыночная стоимость нового, наиболее близкого к исследуемому, смартфона Apple iPhone 7 128Gb розового (розовое золото, Rose Gold) цвета на момент проведения экспертизы составила 43 292 руб.

Судом при вынесении решения, принимается во внимание заключение, составленное экспертом ООО «Независимый экспертный центр», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 мобильный телефон Apple iPhone 7 относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании в телефоне Apple iPhone 7 GB истцом был выявлен недостаток не работала основная видеокамера, в связи с чем истец передал товар на гарантийный ремонт, согласно акта выполненных работ от 25.05.2018 г., истцом заявлен недостаток: не работает основная камера. в связи с обращение истца был произведен ремонт телефона Apple iPhone 7 GB, путем замены элемента, повлекшего смену электронного и/или серийного номера модели на IMEI №.

В дальнейшем при эксплуатации телефона Apple iPhone 7 GB IMEI №, устраненный недостаток проявился вновь, что подтверждено выводами судебной экспертизы проведенной ООО «Независимы экспертный центр» солгано которой имеет неисправность в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в товаре имеется существенный недостаток, который является неустранимым, появился вновь после осуществления ремонта.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 55 490 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, в том числе после обращения истца в суд, суду не предоставлено.

Доводы письменных возражений ответчика в части отказа истца предоставить товар на проверку качества не состоятельны, поскольку доказательства предложения истцу предоставить товар для проверки качества, направления истцу ответов суду не предоставлено.

Также доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ненадлежащим образом в связи с направлением им претензии по месту нахождения торговой точки, а не месту государственной регистрации ответчика, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», с учетом положения пункта 2 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно абз. 2 п. 67 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела и товарного чека, в нем указаны два адреса: <...>, и <...>, но сведений о том какой адрес является юридическим, какой адрес актуален для направления претензии в чеке не указано.

Потребитель, являясь экономически слабой стороной в правоотношениях, не обладает достаточными познаниями для определения юридического адреса продавца, в связи с чем обращение, направленное в торговый отдел по месту заключения договора купли-продажи, который указан самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, судом расценивается как надлежащее.

Следовательно, отсутствие у сотрудников данной торговой точки права на получение почтовой корреспонденции при условии ведения АО «Связной Логистика» предпринимательской деятельности по данному адресу не может служить основанием ущемления прав истца как экономически слабой стороны в споре на предъявление претензии по месту заключения договора купли-продажи и нахождения сотрудников организации.

Как следует из материалов дела претензия направлена продавцу 06.06.2018 г., оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку возвращена за истечением срока ее хранения. Факт возврата направленной претензии подтвержден конвертом представленным истцом, находящимся в материалах дела. В ходе рассмотрения дела конверт был вскрыт, в нем находилась претензия аналогичная той, что находится в материалах дела.

Поскольку требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в настоящем деле обусловлено наличием в товаре недостатков, то положения ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" применимы к данным правоотношениям, истец имеет право требовать от ответчика взыскание неустойки, предусмотренной ст. 23 и указанного Закона.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков покупатель (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (расторгнуть соответствующий договор) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом указанная сумма должна быть возвращена покупателю (потребителю) продавцом в течение 10-ти дней, со дня предъявления соответствующего требования, а в случае неисполнения требования в указанный срок на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, подлежащей взысканию с ответчика за период с 18.06.2018 г. по 28.11.2018 г. в размере 91 575 руб., размер которой суд снижает до 55 490 руб. поскольку по спорным правоотношениям размер неустойки не может превышать стоимость товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационном характере неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на 20 %, что составляет 44 392 руб.

Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размере неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размере неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно п. 65 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с 13.02.2019 г. (даты, следующей за днем вынесения судом решения) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара в размере 554 руб. 90 коп. за каждый день по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом в размере - в сумме 1 000 руб.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отказе в компенсации морального вреда в связи с недоказаностью причинения нравственных страданий на том основании, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, отсутствие отказа истца от иска, размер штрафа составляет (55490 + 44392 + 1000/2) = 50 441 рубль.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, данный размер штрафа в размере более половины стоимости товара подлежит снижению на 20 %, а именно до 40 352 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 167 рублей 94 копейки, поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права, подтверждены документально и обусловлены уклонением ответчика от проверки качества товара.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание юридических услуг и квитанция о получении денежных средств в размере 10 000 рублей. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 7 000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3 496 рублей.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по вступлению настоящего решения суда в законную силу и получении денежных средств возвратить в АО «Связной-Логистика» мобильный телефон марки Apple iPhone 7 128 GB в полной комплектации.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика, определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. Ответчиком оплата экспертизы не произведена. Экспертная организация обратилось с ходатайством о взыскании расходов по экспертизе.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, в связи с удовлетворением требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ЗАО «Связной-Логистика» в пользу ФИО3 ФИО9 денежные средства уплаченные за товар в сумме 55 490 рублей, неустойку за период с 18.06.2018 г. по 28.11.2018 г. в сумме 44 392 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 40 352 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 167 рублей 94 копейки.

Взыскать с ЗАО «Связной-Логистика» в пользу ФИО3 ФИО10 неустойку с 29.11.2018 г. по день фактического исполнения решения суда в сумме 554 рубля в день.

После фактического исполнения решения суда обязать ФИО3 ФИО11 возвратить ЗАО «Связной-Логистика» телефон Apple iPhone 7 GB IMEI № в полной комплектации.

Взыскать с ЗАО «Связной –Логистика» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 496 рублей.

Взыскать с ЗАО «Связной-Логистика» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья