Решение № 2-2664/2019 2-2664/2019~М-2099/2019 М-2099/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2664/2019

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Селиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ростовстрой» о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что между ФИО1 и ООО «Ростовстрой» были заключены договоры купли-продажи от 29.04.2019 г.: предварительный договор купли-продажи квартиры № №, общей площадью 88,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> предварительный договор купли-продажи квартиры № № общей площадью 55,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> предварительный договор купли-продажи машиноместа № №, расположенного на 2 уровне (3этаже) многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Предметами предварительных договоров купли-продажи были обязательства заключить основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости в срок до 15.05.2019 г. в отношении квартир и до 30.06.2019 г. в отношении машиноместа.

В соответствии с условиями указанных договоров, истец внесла суммы в счет оплаты по договорам в общей сумме 1300000 руб.

В связи с тем, что ответчик не совершил в установленный договорами срок действий по заключению основного договора купли-продажи, истец направил ответчику претензии от 27.06.2019г. и 02.07.2019 г. с требованием возвратить уплаченные денежные суммы.

В связи с тем, что претензии остались без ответа, истец обратился в суд. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Ростовстрой» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 1300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14700 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ростовстрой» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв, согласно которому просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29.04.2019 г. между ФИО1 и ООО «Ростовстрой» были заключены договоры купли-продажи: предварительный договор купли-продажи квартиры № № общей площадью 88,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; предварительный договор купли-продажи квартиры № 547, общей площадью 55,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> предварительный договор купли-продажи машиноместа № № расположенного на 2 уровне (3этаже) многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Предметами предварительных договоров купли-продажи были обязательства заключить основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости в срок до 15.05.2019 г. в отношении квартир и до 30.06.2019 г. в отношении машиноместа.

Как следует из п. 2.2. вышеуказанных предварительных договоров купли-продажи квартир, истец была обязана оплатить ответчику по 500 000 руб. по каждому договору в день подписания предварительного договора купли-продажи. Согласно п. 3.1. предварительного договора купли-продажи машиноместа, истец должна была оплатить ответчику 300000 руб. в день подписания предварительного договора купли-продажи.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 97 от 29.04.2019 г., ФИО1 оплатила 500 000 руб. по предварительному договору купли-продажи квартиры 547 от 29.04.2019 г по адресу: <адрес>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 99 от 29.04.2019 г., ФИО1 оплатила 500 000 руб. по предварительному договору купли-продажи квартиры 548 от 29.04.2019 г по адресу: <адрес>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 98 от 29.04.2019 г., ФИО1 оплатила 500 000 руб. по предварительному договору купли-продажи м/м 99 от 29.04.2019 г по адресу: <адрес>

Таким образом, истец свои обязанности по указанным предварительным договорам исполнил.

Пунктом 2.1.1. вышеуказанных предварительных договоров купли-продажи, ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом основной договор купли-продажи в простой письменной форме в срок до 15 мая 2019 года.

Вместе с тем, основные договоры не были заключены.

27.06.2019 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть в срок до 03.07.2019 г. денежные средства в общей сумме 1000000 руб., уплаченных по предварительным договорам купли-продажи квартир № № и № №, расположенных по адресу: <адрес>.

02.07.2019 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть в срок до 07.07.2019 г. денежные средства в общей сумме 300000 руб., уплаченных по предварительному договору купли-продажи машиноместа №, расположенного на 2 уровне (третьем этаже) по адресу: <адрес>

Денежные средства не были возвращены.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил суду платежные поручения от 10.09.2019 г. № 1046,1047,1048, каждое на сумму 300000 руб., перечисленных им на счет истца.

В связи с поступившей оплатой, истец в судебном заседании 12.09.2019 г. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать оставшуюся сумму в размере 400000 рублей.

Возражая против взыскания суммы в размере 400000 руб., ответчик указал в отзыве на то обстоятельство, что истец сам не явился на подписание основного договора купли-продажи. Сославшись на п. 3.4 предварительного договора купли-продажи квартиры 547 и 548, согласно которому «В случае отказа покупателя от заключения договора, покупатель направляет продавцу письменное уведомление об отказе в заключении основного договора купли-продажи. С момента получения уведомления, настоящий договор считается растрогнутым, денежные средства, внесенные по договору в качестве задатка, возвращаются покупателю в сумме, уменьшенной на 200000 руб.», ответчик полагает правомерным удержание части задатка в размере 400000 руб.

С данными доводами суд не может согласиться на основании следующего.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 38-КГ15- нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора. При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В рассматриваемом случае отсутствуют письменные доказательства, указывающие на то, что стороны предварительного договора предпринимали меры к заключению основного договора. Также, отсутствуют доказательства того, что в срок до заключения основного договора, покупатель отказался от заключения основного договора.

Кроме того, суд учитывает, что истец, являющийся гражданином в указанных правоотношениях является экономически слабой стороной по сравнению с застройщиком, положения договора об удержании продавцом уплаченного задатка при отказе стороны от заключения договора купли-продажи ухудшает положение покупателя, по сравнению с нормами об отказе от исполнения договора купли-продажи, предусмотренными гражданским законодательством, согласно которым, покупатель обязан, в таком случае возместить реальные расходы, понесенные продавцом в ходе исполнения договора (п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, обоснованность таких расходов в ходе судебного разбирательства не доказана. Более того, застройщик пользовался привлеченными деньгами истца на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о правомерности удержания 400000 руб., уплаченных покупателем по предварительному договору противоречат закону и обстоятельствам дела.

В соответствии сп.1 ст. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей1109Кодекса.

Поскольку оснований для удержания уплаченной истцом суммы в размере 400000 руб. не имеется, то указанные денежные средства подлежат возврату в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 14700 руб., что подтверждается платежным поручением № 108 от 19.07.2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ростовстрой» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ростовстрой» в пользу ФИО1 сумму в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019 г.

Судья