Решение № 2-1721/2017 2-1721/2017~М-1697/2017 М-1697/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1721/2017

Дело № 2-1721/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов.

В иске указал, что 28.11.2014 года ФИО2 взяла у него 1 020 320 рублей. При этом срок возврата не оговаривали. Так же им передавались ФИО2 135 000 рублей по расписке от 29.04.2015 г.

Обязательства, взятые на себя, ФИО2 по данной расписке не выполнила до настоящего времени. В связи с чем, он обратился к ФИО2 с претензией однако никаких действий для передачи мне денежных средств ФИО2 не предприняла.

В связи с этим просит суд:

- взыскать с ФИО2 сумму основного долга по расписке от 28.11.2014 г. в размере 1 020 320 рублей;

- взыскать с ФИО2 сумму основного долга по расписке от 29.04.2015 г. в размере 135 000 рублей;

- взыскать с ФИО2 сумму госпошлины в размере 13 977 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчица ФИО2 не отрицала факт получения у истца денежных средств по распискам от 28.11.2014 г. и от 29.04.2015 г. Однако пояснила, что сумма, указанная в расписке от 28.11.2014 г., была записана со слов ФИО1, реально было передано только 880 000 руб. Данные денежные средства она взяла у истца в долг для приобретения <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес>. Так же ФИО1 включил в сумму займа от 28.11.2014 г. долг по расписке от 31.07.2014 в размере 53 800 руб. с процентами в размере 5 380 руб., а так же пояснил, что он потерял банковские проценты в связи с досрочным снятием денежных средств в размере 880 000 руб. Поэтому, по его настоянию, размер займа в расписке от 28.11.2014 г. был указан 1 020 320 руб. Однако, в сентябре 2017 года ФИО1 в судебном порядке предъявил ко взысканию денежные средства по расписке 31.07.2014. Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13.09.2017 с неё в пользу ФИО1 было взыскано 53 800 руб. основного долга и проценты в размере 5 380 руб. Таким образом ФИО1 ввел её в заблуждение 28.11.2014 и обманным путем убедил написать расписку на денежные средства, которые она на самом деле от него не получала, и он их ей не передавал в размере, превышающем 880 000 руб. Кроме этого, она взяла в долг 29.04.2015 г. у ФИО1 денежные средства в размере 135 000 руб. для того, чтобы выкупить золотые украшения в ломбарде. Срок возврата по обоим займам они не оговаривали. Требований о возврате сумм займа в размере 880 000 руб. и в размере 135 000 руб. ФИО1 ей не предъявлял до обращения в суд.

Представитель ответчицы – ФИО3 по ордеру, в судебном заседании пояснила, что истцом нарушен и порядок взыскания денежных средств по распискам. Указанные расписки не содержит срока возврата займа, является беспроцентной. Никаких требований вернуть денежные средства истец не предъявлял.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от 28.11.2014 г. ФИО2 взяла у ФИО1 деньги на покупку дома <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Долевая собственность <данные изъяты> в сумме 1020 320 рублей.

Согласно расписке от 29.04.2015 г. ФИО2 взяла у ФИО1 135 000 рублей на выкуп изделия из золота с ломбарда.

Ответчица не отрицала факта заключения договоров займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в добровольном порядке сумму займа по распискам от 28.11.2014 г. и от 29.04.2015 г. не возвратила до настоящего времени.

В связи с этим с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 28.11.2014 г. в размере 1 020 320 руб., а также сумма долга по договору займа от 29.04.2015 г. в размере 135 000 руб.

Поскольку договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денежных средств, и, учитывая, что расписки, представленные истцом в материалы дела содержат все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ может являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами указанного выше договора. При этом содержание указанных расписок позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых выдавались расписки от 28.11.2014 г. и от 29.04.2015 г.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписках содержатся.

Вопреки доводам истца, из текста расписки от 28 ноября 2014 года не усматривается, что ФИО2 должна приобрести для ФИО1 <данные изъяты> доли дома по адресу: <адрес>.

Доводы ответчицы о том, что 28.11.2014 г. фактически было передано только 880 000 руб., а не 1 020 320 руб., и что ФИО1 включил в сумму займа от 28.11.2014 г. долг по расписке от 31.07.2014 в размере 53 800 руб. с процентами в размере 5 380 руб., не состоятельны.

Допустимых доказательств того, что указанный долговой документ от 28.11.2014 г. был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, а также, что ответчицей денежные средства получены в меньшем количестве, чем указано в договоре от 28.11.2014 г. ФИО2 не представила, как не представила и доказательств того, что данная долговая расписка была ею подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме этого, решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13.09.2017 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 31.07.2014 г. в размере 53800 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.08.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 5380 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1975 рублей 40 копеек.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом, предусмотренного ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора основаны на ошибочном толковании указанной нормы права.

Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В Гражданском кодексе не указано, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответа на это предложение.

Положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора.

Требование о взыскании задолженности по договору займа не является требованием об изменении либо расторжении договора, и в соответствии с законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 977 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 28 ноября 2014 г. в размере

1 020 320 рублей, сумму долга по договору займа от 29 апреля 2015 г. в размере 135 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 977 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.В.Чернова