Решение № 12-276/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-276/2024

Мировой судья Хамицкая Т.А. Дело № 12-276/2024

УИД 22MS0116-01-2024-001166-96


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО4, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04.07.2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04.07.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона, не подтверждено наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что мировой суд пришел к ошибочным выводам ввиду следующего: в момент съезда транспортного средства Тойота Авенсис с полосы, предназначенной для встречного движения, перед обгоняемым транспортным средством, следующее за ним транспортное средство ФИО3 закончило обгон маневра, вернувшись в полосу перед Тойота Авенсис. Транспортное средство ФИО3 не могло выполнить маневр опережения по встречной полосе. Маневр опережения может быть выполнен без выезда на полосу встречного движения. Ширина проезжей части не позволяет двигаться трем транспортным средствам параллельно. На видеозаписи виден только момент завершения обгона, момент начала выполнения маневра обгона автомобилем Тойота Авенсис и автомобилем ФИО3 не виден с места расположения патрульного автомобиля и сотрудника ДПС. Начало выполнениям манёвра обгона было скрыто от должностного лица седельным тягачом с полуприцепом, который отражен на схеме административного правонарушения под номером 3. При этом в схеме транспортное средство под номером 3 отражено не корректно, длинна тягача с прицепом минимум в три раза превышает длину легкового автомобиля. Иные имеющиеся в материалах доказательства не устанавливают наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Должностное лицо ФИО5 не мог увидеть начало выполнения ФИО2 и ФИО3 С.Н. маневра обгона и составил протокол на основание объяснений ФИО3 С.Н., которые были написаны должностным лицом собственноручно, с использованием формулировок, необходимых для привлечения ФИО2 к административной ответственности. В целях избежания привлечения к ответственности, ФИО3 С.Н. согласился с написанными должностным лицом объяснениями, что он начал маневр обгона первым и ФИО2 создал ему помеху.

В судебном заседании 26.08.2024 лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, его защитник ФИО6 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, указав, что ФИО2 перед началом выполнения маневра обгона убедился в безопасности совершаемого маневра, маневр выполнен с соблюдением правил дорожного движения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебном заседании 19.09.2024 дополнил свои доводы тем, что виновным себя не признавал, корыстной цели нарушать ПДД не имел. На сегодняшний день права это неотъемлемая часть его работы, в связи, с чем просил суд переквалифицировать действия с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, или изменить наказание на административный штраф.

Допрошенный в судебном заседании 26.08.2024 г. качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что 06.05.2024 в 13 час. 25 мин. управлял транспортным средством седельный тягач с прицепом на 277 км. автодороги Р-256 в <адрес>, в боковые зеркала своего транспортного средства он наблюдал движение транспортного средства Тойота Авенсис по полосе встречного движения с целью совершения обгона его транспортного средства, и движение транспортного средства ФИО3, которое двигалось следом за Тойота Авенсис также по встречной полосе, вместе с тем пояснил, что не видел кто из водителей указанных транспортных средств начала маневр обгона первым.

Допрошенный в судебном заседании 26.08.2024 г. в качестве свидетеля старший инспектор взвода № 1 ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 пояснил, что 06.05.2024 г. в 13 час. 25 мин. на 277 км. автодороги Р-256 в <адрес>, видел как водитель транспортного средства Тойота Авенсис, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона седельного тягача, когда следующее за ним транспортное средство ФИО3 совершало маневр обгона и находилось на полосе встречного движения. ФИО1 был вынужден резко снизить скорость с целью избежание ДТП с транспортным средством Тойота Авенсис. Патрульный автомобиль находился в ложбине, что позволяло просматривать участок дороги, на котором было совершено выявленное административное правонарушение.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения РФ закреплено понятие "обгон". Это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2024 г. в 13 часов 25 минут ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ***, двигаясь на 277 км автодороги Р-256 в <адрес> в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения при совершение обгона попутно движущегося транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда следующее за ним транспортное средство начало обгон и находилось на полосе для встречного движения.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края 11.08.2023 г., вступившим в законную силу 29.09.2023 г., ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5000 рублей (л.д. 8).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>; копией схемы административного правонарушения; объяснением ФИО3 С.Н.; рапортом сотрудника ГИБДД; копией постановления мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края 11.08.2023 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 при совершение обгона попутно движущегося транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда следующее за ним транспортное средство начало обгон и находилось на полосе для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Схема организации движения, которая имеется в административном материале, составлена инспектором ГИБДД, содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие расположение транспортных средств, объектов и элементов. Схема получена с соблюдением требований закона, позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Замечаний, при составлении инспектором процессуальных документов, в том числе схемы, не последовало.

Ссылки лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и его защитника на те обстоятельства, что должностное лицо не могло видеть начало маневра опровергается материалами дела, а также показаниями старшего инспектора взвода № 1 ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5, который пояснил, что из-за местонахождения патрульного автомобиля в ложбине, участок дороги, на котором было совершено административное правонарушение, хорошо просматривается.

Также не нашел своего подтверждения довод, что правонарушение совершено ФИО1 ФИО3 С.Н., поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Данный довод проверялся мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и обоснованно отвергнут, с чем нет оснований не согласиться.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 каких-либо замечаний не выразил.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют об этом.

Оснований для переквалификации административного правонарушения с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы, сведенные к мнению заявителя о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы, поданной защитником ФИО2, по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, суд расценивает указанные в жалобе доводы и пояснения, данные лицом, привлекаемым к административной ответственности, его защитником, в суде апелляционной инстанции, относительно обстоятельств данного административного правонарушения, как способ защиты с целью избежания последним административного наказания в виде лишения права управлениями транспортными средствами, поскольку при назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, все обстоятельства по делу, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. ст. 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, иные доводы жалобы расцениваются судьей, как избранный способ защиты ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04 июля 2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья

ФИО4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>