Решение № 2-479/2020 2-479/2020~М-471/2020 М-471/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-479/2020

Дело №2-479/2020

УИД 64RS0019-01-2020-000782-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Харитоновой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 15 января 2019 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по которому ответчику был предоставлен займ в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 84% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Не выполняя свои обязательства по договору займа, заемщик ФИО1 нарушила сроки возврата микрозайма, в связи, с чем ей было направлено требование об исполнении обязательств по договору. По состоянию на 12 августа 2020 года задолженность ответчика перед истцом составила 265 476 руб. 67 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № в сумме 265 476 руб. 67 коп., из которых 195 785 руб. 55 коп – основной долг, 67 402 руб. 13 коп. – проценты, 2 288 руб. 99 коп. – неустойка; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 854 руб. 77 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении слушания дела, возражения на исковые требования не представила.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из содержания п. 1 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п.1 и 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 15 января 2019 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 6о месяцев под 84% годовых (л.д.8-10).

ФИО1 обязалась вернуть сумму микрозайма в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом согласно графику платежей (л.д.11). При нарушении сроков погашения суммы займа, заемщик обязалась уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств (п.12 договора займа).

Займодавец свои обязательства выполнил надлежащим образом, выдав заемщику сумму займа в полном объеме, что подтверждается справкой (л.д.14) и не оспаривалось ответчиком.

Не смотря на обязательство ежемесячного возврата микрозайма по частям, ФИО1 нарушила график погашения платежей, неоднократно допуская просрочку очередного платежа (л.д.7).

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее - в редакции на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно Информации Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2018 года (применяющиеся для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога предельное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 100, 460% (средняя 75,345 %).

Таким образом, установленная договором потребительского займа процентная ставка в размере 84% соответствует ч.11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 12 августа 2020 года составляет 265 476 руб. 67 коп., из которых 195 785 руб. 55 коп – основной долг, 67 402 руб. 13 коп. – проценты, 2 288 руб. 99 коп. – неустойка (л.д.7).

Расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа в размере 265 476 руб. 67 коп.

Учитывая, что в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты по договору займа, исходя из суммы основного долга в размере 84% годовых за период с 13 августа 2020 года и по день исполнения обязательства по погашению займа.

Исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего заемщику ФИО1 (л.д.12-13, 59).

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по погашению займа является основанием удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 854 руб. 77 коп. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в сумме 265 476 рублей 67 копеек, из которых 195 785 рублей 55 копеек – основной долг, 67 402 рубля 13 копеек – проценты, 2 288 рублей 99 копеек – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 854 рублей 77 копеек.

Взыскать с со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты, начисленные на остаток основного долга по ставке 84% годовых с 13 августа 2020 года по дату полного фактического погашения займа.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Председательствующий И.С.Брандт