Апелляционное определение № 33-9283/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Павлова Ю.В. № 33-9283/2025

№ 2-1507/2024

64RS0048-01-2024-003623-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернявских Ю.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2025 года о возврате частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 мая 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Альтаир-2» к ФИО1 об устранении препятствий, изучив материалы дела,

установил:

товарищество собственников жилья «Альтаир - 2» (далее - ТСЖ «Альтаир - 2») обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2024 года на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия и предоставить доступ (заранее согласовав дату и время) представителям ТСЖ «Альтаир - 2» в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, для проведения ремонтных работ. Со ФИО1 в пользу ТСЖ «Альтаир - 2» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку ФИО1 не реализовал предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на апелляционное обжалование заочного решения суда.

На вышеуказанное определение суда от имени ответчика ФИО1 его представителем по доверенности ФИО5 подана частная жалоба, которая определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 января 2025 года оставлена без движения.

14 февраля 2025 года на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 января 2025 года от представителя ФИО1 - ФИО5 поступила частная жалоба.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2025 года частная жалоба от 14 февраля 2025 года оставлена без движения.

Определением суда от 25 марта 2025 года частная жалоба от 14 февраля 2025 года на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 января 2025 года возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков жалобы.

На вышеуказанное определение суда представителем ответчика ФИО1 - ФИО5 04 апреля 2025 года подана частная жалоба.

06 мая 2025 года гражданское дело № 2-1507/2024 по иску ТСЖ «Альтаир - 2» к ФИО1 об устранении препятствий с частной жалобой на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 марта 2025 года направлено в Саратовский областной суд для апелляционного рассмотрения.

Письмом судьи Саратовского областного суда вышеуказанное гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнений требований гражданского процессуального закона, поскольку к частной жалобе, поданной и подписанной от имени ответчика ФИО1 его представителем по доверенности ФИО5, не приложены заверенные надлежащим образом копии документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности ФИО5

Определением Фрунзенского районного суда от 29 мая 2025 года частная жалоба на определение суда от 25 марта 2025 года оставлена без движения, поскольку к ней не приложены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности ФИО5

27 июня 2025 года на вышеуказанное определение суда от представителя ФИО1 - ФИО5 поступила частная жалоба, которая определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 июля 2025 года оставлена без движения, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Срок устранения недостатков частной жалобы установлен до 29 августа 2025 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2025 года частная жалоба от 27 июня 2025 года на определение Фрунзенского районного суда от 29 мая 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от 25 марта 2025 года возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем ответчика ФИО1 - ФИО5 подана частная жалоба, в которой она просит определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2025 года о возврате частной жалобы отменить.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1 ст. 323 ГПК РФ).

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2 ст. 323 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

С учетом изложенного положения ст. 322 ГПК РФ обязательны для подателя частной жалобы в той части, в которой они не противоречат законодательству.

Поскольку частная жалоба на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 мая 2025 года была оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ и в установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда от 31 июля 2025 года, заявителем устранены не были, суд первой инстанции правильно возвратил частную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

При этом судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 июля 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 мая 2025 года (об оставлении без движения частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 марта 2025 года) было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и апелляционным определением от 10 декабря 2025 года оставлено без изменения.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2025 года о возврате частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 мая 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без изменения.

Судья