Решение № 2-2263/2018 2-2263/2018~М-1978/2018 М-1978/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2263/2018

Дело № 2-2263/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк-Т к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

16.04.2014 г. между ОАО Банк-Т и ФИО1 путём оформления заявления-оферты был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 15.04.2016 г. с уплатой 19,9 % годовых и с условием ежемесячного внесения платежей, сумма кредита была предоставлена на банковскую карту №.

ОАО Банк-Т в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, прекратил выплату суммы займа и процентов, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.08.2018 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченный долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссии за сервис Банк-онлайн в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указанные истцом, в том числе факт ненадлежащего исполнения им обязанности по кредитному договору и размер задолженности по нему, в полном объёме признал требования о взыскании суммы задолженности по кредиту и о взыскании комиссии за сервис Банк-онлайн, не признал требования о взыскании процентов и пеней, пояснил, что после отзыва у истца лицензии на осуществление банковской деятельности он не располагал информацией о банковских реквизитах, на которые необходимо было вносить соответствующие платежи по кредиту. Кроме того, указал, что истец не отреагировал на его обращения о реструктуризации задолженности и о её минимализации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ОАО Банк-Т и ФИО1 кредитного договора от 16.04.2014 г. № на сумму <данные изъяты> руб., его условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячной выплате суммы займа и процентов; факт неисполнения ФИО1 условий договора; наличие и размер задолженности ответчика по договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены ответчиком в судебном заседании.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 нарушил условия договора, прекратил выплату суммы займа и процентов по нему и по состоянию на 02.08.2018 г., согласно представленного суду расчёта, имеет задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., названная сумма состоит из задолженности по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченный долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссии за сервис Банк-онлайн в размере <данные изъяты> руб., названный расчёт основан на условиях кредитного договора между сторонами, в связи с чем обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, доказательство братного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что исчисленные пени за просроченный долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение суммы пеней и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым наполовину уменьшить размеры указанных неустоек за просроченный долг до суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за просрочку уплаты процентов до суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.)

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика, приведённые им в возражениях на исковое заявление, поскольку судом не установлено наличие со стороны истца препятствий в исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, ответчик не был лишён возможности уплаты кредитных средств, в частности, путём внесения их на депозит нотариуса, обстоятельств, влекущих возникновение у истца обязанности реструктуризации долга ответчика либо минимализации платежей по кредиту, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки и проценты.

При этом, если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установлено пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, поскольку указанная сумма соответствует сумме государственной пошлины, которая подлежала бы взысканию, исходя из удовлетворенной части исковых требований, а также исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк-Т денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :