Решение № 2-5858/2019 2-767/2020 2-767/2020(2-5858/2019;)~М-5502/2019 М-5502/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-5858/2019

Дело № 2-767/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

«12» февраля 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., судебных расходов в сумме 4 200 руб.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. ошибочно в безналичном порядке перечислила со счета своей карты на банковскую карту ответчика денежные средства в указанной выше сумме. "."..г. обратилась с заявлением в ПАО «<...>»; банк направил ответчику смс-уведомление об ошибочности перевода и необходимости возврата денег. До настоящего времени деньги ей не возвращены, в связи с чем обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о рассмотрении дела извещались; суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей сторон, действующих на основании доверенностей.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Утверждала также о том, что истец с ответчиком не знакомы, договорных и иных отношений между ними (истцом и ответчиком) не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила также, что денежные средства истцом были перечислены на счет карты ответчика не ошибочно, а с целью погашения долговых обязательств ФИО1 по договору заключенного с ФИО3, « гарантом» которого являлся супруг ответчика – ФИО2 Перечисленные на счет карты ответчика денежные средства были ею (ответчиком) сняты и переданы ФИО3 Кроме этого, ошибочный перевод денежных средств посредством системы Сбербанк Онлайн исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту. Не отрицала также, что истец и ответчик между собой не знакомы.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец ФИО6 является держателем дебетовой карты ПАО «<...>» №....

"."..г. с указанной карты через <...> Онлайн был произведен перевод денежных средств в сумме 150 000 руб. на банковскую карту №..., оформленную на имя «Натальи Сергеевны», что усматривается из истории операций по дебетовой карте за период с "."..г. по "."..г.

Указанное также подтверждается отчетом по банковской карте №... ФИО6, предоставленным Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ПАО <...> (<...>) за период с "."..г. по "."..г.

По сообщению <...> ПАО <...> от "."..г., банковская карта №... открыта на имя ФИО7 (ответчик).

"."..г. ФИО6 обратилась в ПАО «<...>» с заявлением, в котором указала, что "."..г. ошибочно осуществила перевод денежных средств на карту клиента, которого не знает.

Об указанном, подтвердила в судебном заседании и представитель истца. Она также пояснила, что по сообщению Банка в адрес ответчика было направлено смс-уведомление о возврате денежной суммы, до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены.

Оспаривая доводы истца об ошибочности сделанного перевода, представитель ответчика указала, что денежные средства были перечислены на счет карты ответчика с целью погашения долговых обязательств ФИО1 по договору, заключенному с ФИО3, «гарантом» которого являлся супруг ответчика – ФИО2

В подтверждение указанному представителем ответчика была представлена копия договора займа от "."..г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, по которому ФИО1 получил в займ от ФИО3 денежные средства в размере 120 000 руб. на срок до "."..г. под 25 % в месяц; платежные документы ( чек по операции) о переводе денежных средств в общей сумме 23 000 руб. со счета карты №... на счет карты №..., держателем которой является Мария Владимировна М.; распечатка смс-переписки ФИО1 и супругом ответчика - ФИО2

Вместе с тем, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что перевод денежных средств на счет ответчика основан на договорных отношениях ФИО1 и ФИО3 Ни истец, ни ответчик сторонами договора займа не являются, доказательств заключения договора поручения с ФИО2 (супругом ответчика), во исполнение заемных обязательств ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств передачи ответчиком денежных средств в размере истребуемой суммы гр. ФИО3 во исполнение договора займа; перечисление денежных средств во исполнение ФИО1 долговых обязательств представителем истца отрицалось в судебном заседании.

Таким образом, в отсутствии доказательств, подтверждающих намерение истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, во исполнение долговых обязательств ФИО1, принимая во внимание, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Истец просит возместить ей расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 200 руб.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 4200 руб. подтверждается чеком-ордером от "."..г.

В силу ст.ст. 88 ч.1, 94 ГПК РФ уплаченная по делу государственная пошлина относится к судебным расходам.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом в полном объеме, - требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова