Решение № 2-2534/2017 2-2534/2017~М-1474/2017 М-1474/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2534/2017

2-2534/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации союз «В защиту прав потребителей» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей

установил:

ЧРОО союз «В защиту прав потребителей» обратился с иском в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей по тем мотивам, что в ДАТА. между ними был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ шубы. По договору ФИО2 оплатила ответчику ремонтные работы в размере 1 200 руб. Однако ремонтные работы были выполнены с недостатками, после чего шубу невозможно использовать по назначению. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости шубы, стоимость ремонтных работ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, моральный вред, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ЧРОО союз «В защиту прав потребителей» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержали и показали, что в выполненных ответчиком ремонтных работах имеются недостатки. Из-за ремонтных работ использовать шубу по назначению невозможно. При передачи шубы после ремонта работник ответчика забрал квитанцию. Просят удовлетворить все заявленные требования.

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, она не выполняла ремонтные работы в шубе ФИО2 От проведения судебной экспертизы отказывается.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО3 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, осуществляющей деятельность по ремонту предметов личного потребления и бытовых товаров, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ИП ФИО3 осуществляет деятельность по ремонту предметов личного потребления, в том числе одежды, по адресу АДРЕС, что подтверждается наряд-заказами и признано в суде представителем ответчика.

Между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор бытового подряда на проведение ремонтных работы одежды- шубы модели НОМЕР из меха тюлени, 52 размера. Стоимость работ была определена сторонами в 1 200 руб., из которых ремонт шубы- 800 руб. и ремонт рукавов- 400 руб. Стоимость работ согласовывается с прайс-листом стоимости работ ИП ФИО3 (раздел «ремонт меховых изделий»)

Истцом заявлено требование о взыскании с исполнителя стоимости поврежденной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из заключения эксперта НОМЕР следует, что в результате исследования пальто женского из меха тюлени выявлены дефекты ремонтных работ, которые образовались в результате проведения ремонта ненадлежащего качества.

1. разрыв кожевой ткани в области нижней петли застежки. Образование выявленного дефекта обусловлено отсутствием усиления участков установки петель застежки изделия, что не обеспечивает прочность застежки к эксплуатационных нагрузкам. Выявленный дефект значительный, что существенно влияет на использование изделия по назначению и на его долговечность (п. 44 ГОСТ 15467-79). Устранение данного дефекта возможно путем переустановки петель в производственные прорези и обработки выполненных в ходе ремонта участков для установки петель.

2. резко выраженное искривление передних соединительных швов рукавов изделия от локтевой части детали до плечевого отката. Наличие данного дефекта создает напряжение материала и нитей в строчках, что снижает прочность изделия, а также влияет на эстетические свойства изделия. Выявленный дефект значительный, что существенно влияет на использование изделия по назначению (п.44 ГОСТ 15467-79) Устранение данного дефекта возможно, но только в сторону уменьшения размера исследуемого изделия, что не позволит потребителю использовать пальто по назначению.

3. повреждение волосяного покрова вдоль соединительных швов на рукавах изделия в виде срезанных участков волосяного покрова, что ухудшает внешний вид исследуемого изделия. Выявленный дефект значительный (п.44 ГОСТ 15467-79) Устранение данного дефекта возможно, но только в сторону уменьшения размера исследуемого изделия, что не позволит потребителю использовать пальто по назначению.

4. прорубка материала изделия по линии соединительных швов рукавов в виде сквозных отверстий различных размеров вследствие разрушения материала иглой швейной машины. Наличие данных дефектов не обеспечивает прочность соединительного шва рукавов, ухудшает теплозащитные свойства изделия. Выявленный дефект критический, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно. (п. 43 ГОСТ 15467-79). Устранение данного дефекта возможно, но только в сторону уменьшения размера исследуемого изделия, что не позволит потребителю использовать пальто по назначению.

5. разрыв кожевой ткани вдоль шва в области левого рукава. Образование выявленного дефекта обусловлено нарушением конструкции рукава (искривление соединительного шва), что в свою очередь не способствует свободному ходу рук в процессе эксплуатации и создает напряжение материала и нитей в строчках, что снижает прочность изделия. Выявленный дефект значительный (п.44 ГОСТ 15467-79) Устранение данного дефекта возможно, но только в сторону уменьшения размера исследуемого изделия (т.к. является признаком нарушения конструкции рукава), что не позволит потребителю использовать пальто по назначению.

У суда отсутствуют основания полагать, что на экспертизу было предъявлено иное изделие, а не переданное ответчику для ремонта, поскольку описание мехового пальто не противоречит пояснениям сторон и представленным письменным доказательствам.

Стороной ответчика указанное заключение эксперта не оспорено, представителем ответчика не только не заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, но и отказано от ее проведения.

Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, - обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежала на исполнителе, то есть на ИП ФИО3, однако ответчиком данные обстоятельства доказаны не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнителем ИП ФИО3 в результате ремонтных работ было повреждено меховое пальто истца, потому использование пальто по назначению невозможно. По правилам ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию 2-кратная стоимость поврежденной вещи. С учетом требований истца, отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость вещи в размере 79 000 руб. и стоимость работ в размере 1 200 руб.

В соответствии с п.2 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из кредитного договора НОМЕР от ДАТАг. и торгового чека ИП ФИО6 от ДАТАг. следует, что стоимость шубы (мехового пальто) из меха тюлени составляет 79 000 руб. Стороной ответчика доказательства, подтверждающие иную стоимость спорной вещи, не представлены, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, она не выполняла ремонтные работы по заказу ФИО2, судом признаны несостоятельными.

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Что касается формы договора, то он может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм несогласование условия о предмете договора является основанием для признания такой сделки незаключенной. Но для признания ее таковой по мотиву несоблюдения письменной формы договора, необходимо, чтобы эти форма и сведения для совершаемого договора в качестве обязательных условий были предусмотрены законом, иным правовым актом или соглашением сторон.

Существенные условия договора бытового подряда предусмотрены ст. 730 ГК РФ, к которым относятся предмет договора, то есть определенная работа по заданию гражданина (заказчика), цена договора.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он вместе с ФИО2 заехал в ателье на АДРЕС. Шубу на ремонт приняла приемщица ФИО7 В ДАТА он увидел, что шуба расползается, и они вновь обратились в ателье. Портниха их узнала и предложила починить шубу. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имеется.

Из аудиозаписи разговора ФИО2 и ФИО7 следует, что на вопрос истца о расхождении швов под рукавом, ФИО. ответила «там мы ничего не трогали» (аудиозапись разговора на 13 мин. 21 сек.). В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в ДАТА. она работала портной у ИП ФИО3, в ее обязанности входили также прием одежды и оказание услуг. Свое признание о ремонте рукавов шубы ФИО2 свидетель ФИО объяснила растерянностью.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны настоящего дела согласовали между собой сведения о предмета договора, видах ремонтных работ и их объеме, а это в силу положений п. 3 ст. 730 ГК РФ означает, что в такой ситуации условие о предмете договора бытового подряда, считается согласованным.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие кассового или товарного чека не является основанием считать договор выполнения работ не заключенным,

К представленным ответчиком письменным доказательствам (квитанциям, кассовой книге) суд относится критически, так как они оформлены заинтересованным лицом. Кроме того кассовая книга ИП ФИО3 не соответствует Указаниям Центрального Банка РФ от 11 марта 2014г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций» юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». В кассовых книгах ответчика отсутствуют сведения о номере приходного или расходного документа, в связи с чем у суда отсутствует возможность сопоставить кассовые книги и квитанции. В кассовых книгах также отсутствуют сведения об остатке денег на конец дня, расшифровка подписи бухгалтера, отрывная часть кассовой книги в нарушении Указаний Центрального Банка РФ находится в этом же бухгалтерском документе, а не отдельно. В связи с чем письменные документы ответчика суд признает недостоверными доказательствами.

ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг.

ДАТАг. истец обратилась к ИП ФИО3 с претензией о возврате денег по договору, стоимости поврежденной вещи, убытков. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что претензия потребителя была доставлена исполнителю ДАТАг.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, обязанность исполнителя по возврату денег и возмещении убытков возникает не ранее ДАТАг. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТАг. заявлено необоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части исполнения работ ненадлежащего качества и повреждение вещи. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, необходимость в использовании мехового пальто, но в то же время требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ей судебных расходов. В подтверждении расходов на юридические услуги ФИО2 представлена квитанция НОМЕР от ДАТАг. При рассмотрении требования о взыскании расходов на юридические услуги суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на юридические услуги определены в 2 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки досудебной претензии, количество представленных к претензии доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на юридические услуги разумным и обоснованным в 1 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы подтверждены в суде актом от ДАТАг. об оплате в ООО «Союз-экспертиз» 4 000 руб. по договору от ДАТАг. В связи с чем указанных расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании стоимости вещи, стоимости работ, денежной компенсации морального вреда с ответчика, ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 20 800 руб. и в пользу ЧРОО союз «В защиту прав потребителей» - 20 800 руб. В виду отсутствия ходатайства ответчика о снижения размера штрафа, суд взыскивает штраф в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 79 000 руб. в счет возмещения стоимости поврежденной вещи, 1 200 руб. стоимость ремонтных работ, компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы на экспертизу – 4 000 руб., расходы на юридические услуги - 1 000 руб., штраф- 20 800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Чувашской республиканской общественной организации союз «В защиту прав потребителей» штраф в размере 20 800 руб.

В удовлетворении требований ЧРОО союз «В защиту прав потребителей» в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг., в размере 11 850 руб. отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 909 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.