Решение № 2-65/2025 2-65/2025~М-18/2025 М-18/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-65/2025

62RS0№-27

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Земскова В.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сапожковского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с искомым заявлением к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении легкового автомобиля марки DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХWBЗL32ЕDDА014852, государственный регистрационный знак «М 295 ТО 62» от ареста (снятии запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 от 09.12.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 09.12.2022г. в отношении должника ФИО2, ссылаясь на то, что истец 21.04.2022г. в р.<адрес> заключил с ФИО2 договор № б/н купли-продажи автотранспортного средства, согласно условий которого, ФИО2 продала ему принадлежавший ей легковой автомобиль марки DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХWBЗL32ЕDDА014852, государственный регистрационный знак «М 295 ТО 62», стоимостью 50 000 рублей, и передала с автомобилем документы - паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации № № выданное 01.04.2021г. РЭГ ГИБДД МО МВД России "Сараевский" (код подразделения ГИБДД 1161205) на имя ФИО2 В пункте 4 данного договора было указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит. В десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля, истец не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в связи с технической неисправностью автомобиля. 23.01.2024г. у истца возникла необходимость в денежных средствах, в связи с чем, вышеуказанный автомобиль он решил продать, однако не смог этого сделать в виду того, что согласно официального сайта ФССП России, на данный автомобиль 09.12.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного ранее в отношении прежнего владельца вышеуказанного транспортного средства на вышеуказанный ранее приобретенный им автомобиль наложен арест в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. Истец не согласен с запретом на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля, считает его необоснованным и незаконным, а действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля - нарушают его гражданские права и законные интересы. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются должнику и взыскателю. Должником по исполнительному производству № -ИП является ФИО2, взыскателем - ПАО «Сбербанк России». Легковой автомобиль DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХWBЗL32ЕDDА014852, государственный регистрационный знак «М 295 ТО 62» был приобретен им у ФИО2 в установленном гражданским законодательством РФ порядке - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем. Таким образом, купив указанный легковой автомобиль, он приобрел право собственности на него. В результате вышеуказанных исполнительных действий судебного пристава- исполнителя ФИО5 он не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД своё право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, а именно перепродать автомобиль иному лицу. В том самом и заключается нарушение его прав и законных интересов. В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 совместного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Таким основанием (доказательством) является договор купли-продажи транспортного средства от 21.04.2022г. В силу ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество, принадлежащее должнику. На момент вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем ФИО5 автомобиль DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХWBЗL32ЕDDА014852, государственный регистрационный знак «М 295 ТО 62» уже не принадлежал ФИО2

Истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчики ФИО2, ПАО «Сбербанк России» своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третье лицо- судебный пристав- исполнитель ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Мерами принудительного исполнения являются: в т.ч. наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества п. 5 ч. 3).

Ст. 442 ГПК РФ устанавливает: заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч. 2).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и(или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 15, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что собственник транспортного средства обязан не ограничиваться лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязан осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХWBЗL32ЕDDА014852, государственный регистрационный знак «М 295 ТО 62».

В производстве ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № -ИП в отношении должника ФИО2, в котором взыскателем является ПАО Сбербанк.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 09.12.2022г вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в отношении спорного автомобиля DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХWBЗL32ЕDDА014852, государственный регистрационный знак «М 295 ТО 62».

При вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля 09.12.2022г., судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, предоставленными органами ГИБДД о наличии в собственности у ФИО2 автомобиля DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХWBЗL32ЕDDА014852, государственный регистрационный знак «М 295 ТО 62»; дата актуальности сведений: 09.12.2022г. В паспорте транспортного средства <адрес> на спорный автомобиль также содержались сведения о ФИО2, как о собственнике транспортного средства.

Таким образом, у судебного пристава- исполнителя имелись законные основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено суду относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о владении истцом спорным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и наличии правовых оснований для освобождения имущества от запрета регистрационных действий, в связи с переходом права собственности.

Суд исходя из фактических обстоятельств дела и исследованным судом доказательствам, приходит к выводу о том, что после заключения с ФИО2 договора купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХWBЗL32ЕDDА014852, государственный регистрационный знак «М 295 ТО 62» истец ФИО1 имел возможность в соответствии с действующим законодательством, в течении 10 дней, зарегистрировать приобретенный автомобиль на своё имя. Однако, этого не сделал, что также является нарушением п.4 вышеуказанного договора купли- продажи. С момента заключения договора купли-продажи, то есть с 21.04.2022г. истец ФИО1 впервые обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет только 23.01.2024г. При этом доказательств уважительности причин несоблюдения срока для регистрации спорного автомобиля в ГИБДД и наличия законных оснований освобождения спорного имущества от ареста, суду не представлено.

С учетом указанных норм закона, установленных обстоятельств суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивируемого решения.

Судья: подпись В.Н.Земсков