Решение № 2-259/2020 2-259/2020~М-247/2020 М-247/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-259/2020

Дело №

УИД 54RS0№-94

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 НикО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим иконодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту - Банк).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 60000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 246 дней.

Просроченная задолженность по процентам ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 191486.29 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 101 220.62 руб., из них: просроченная ссуда 89 812.9 руб.; просроченные проценты 0 руб.; проценты по просроченной ссуде 0 руб.; неустойка по ссудному договору 2 789.5 руб.; неустойка на просроченную ссуду 426.79 руб.; штраф за просроченный платеж 4 464.39 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; иные комиссии 3 727.04 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд: взыскать с Ответчика ФИО1 НикО.ча в пользу Банка сумму задолженности в размере 101 220.62 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 224.41 руб.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в связи с невозможностью участия в судебных заседаниях, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно. Направил отзыв на заявление, в котором указывает на то, что с исковыми требованиями Ответчик не согласен по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «О потребительском кредите (займе)», который регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Пункт 21 статьи 5 данного закона говорит о том, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Согласно Расчету Банка, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде:

1) неустойки по ссудному договору в размере 2 789,5 руб., которая начислена по ставке 18,9435% годовых (0,0519% х 365 дней) или 0,0519% в день и рассчитана от общей суммы остатка задолженности по основному долгу (непросроченному долгу);

- размер основного долга непросроченного составлял 89 812, 9 руб., а неустойка по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 1158, 32 руб., которая рассчитывалась следующим образом: (89 812, 9 руб. х 0,0519% х 28 дн.) или (89 812, 9 руб. х 18,9435% х 28 дн. \ 365 дн.);

Ответчик полагает, что неустойка по ссудному договору в сумме 2 789, 49 руб. начислена незаконно, в нарушение положений пункта 21 статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О потребительском кредите (займе)», поскольку начислена на остаток всего основного долга -непросроченного, т.е. основного долга, срок оплаты по которому еще не наступил.

Правильный расчет неустойки представлен в таблице - Формула расчета неустойки по договору просроченной ссуды, согласно которому:

- размер просроченного основного долга составлял 7 151, 57 руб., а неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 115, 06 руб., которая рассчитывалась следующим образом: (7 151, 57 руб. х 0,0519% х 28 дн.) или (7 151, 57 руб. х 18,9435% х 28 дн. \ 365 дп.), тогда общая сумма за период просрочки составляет 426,78 руб.

При заключении кредитного договора. Ответчику для подписания был предоставлен Договор, в соответствии с которым исполнять обязательства по договору Ответчик обязан был в соответствии с данным Договором, то есть у ответчика имелось обязательство по внесению ежемесячного Минимального платежа, но не по внесению всей суммы задолженности по основному долгу каждый месяц. Из Расчета банка также видно, что:

неустойку по ссудному договору и неустойку на просроченную ссуду Банк начислял включительно по ДД.ММ.ГГГГ., а размер просроченного основного долга по сост. на ДД.ММ.ГГГГ. составлял - 19 185, 53 руб., а не 89 812,9 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк предъявил к досрочному погашению всю сумму основного долга, а именно 89 812,9 руб. Т.е. именно с даты - ДД.ММ.ГГГГ. Банк и мог начислять неустойку на всю сумму основного долга.

Однако банк начислил неустойку по ссудному договору на остаток основного долга непросроченного в нарушение действующего Законодательства.

Более того, Банком также представлен расчет неустойки на просроченную ссуду в сумме 426, 78 руб., которая как раз и начислена в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - на сумму просроченного основного долга.

Только после выставления заключительного требования и вынесения всей задолженности на просрочку банк вправе был начислять неустойку от суммы 82 661,33 руб.

Полагает, именно сумму неустойки на просроченную ссуду в размере 426,78 руб. Банк и может требовать в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору. А неустойка по ссудному договору в размере 2 789, 5 руб. начислена Банком незаконно.

Также банком также начислен штраф за пропуски минимального платежа в соответствии с условиями договора - информация в расчете - «Задолженность по уплате штрафа за нарушение срока возврата кредита». Так сумма штрафа складывалась из расчета 590 руб. +1% или + 2%. Представлен расчет, согласно которому сумма штрафа равна 4464,39 руб.

Расчет за первый месяц - 590 руб., за второй - 1488,13 (89 812,9 руб. (основной долг) * 1% + 590 руб.).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Полагает, что пункт договора, составленный в нарушение п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является ничтожным.

С учетом вышеизложенного, полагает, что может быть удовлетворено требованием только о взыскании задолженности в размере 426,78 руб.

Кроме того, Банк просит взыскать 3 727, 04 руб. - комиссии. С данной суммой ответчик также не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. им направлялось в банк заявление на отключение дополнительных услуг, в котором Ответчик просил: прекратить оказание дополнительных услуг с момента получения заявления; прекратить начисление плат за дополнительные услуги с момента получения заявления.

Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ., а из Расчета Банка видно, ДД.ММ.ГГГГ. банк начислил Комиссию за банковскую услугу "Минимальный платеж" в сумме 1 706, 45 руб. За данной услугой Ответчик в Банк не обращался. Услуга Ответчику не предоставлялась. От предоставления дополнительных услуг Ответчик отказался, направив в Банк письменное заявление. Соответственно, Ответчик полагает, что сумма комиссии за банковскую услугу "Минимальный платеж" в итоговом размере 1 706, 45 руб. следует исключить из общей суммы требований по Комиссии. В таком случае, сумма требований по комиссии составит 2 020,59 руб.

2 020,59 руб. = 3 727, 04 руб. - 1 706, 45 руб.

Полагает, что требования могут быть удовлетворены лишь в части основного долга, а также неустойки на просроченную ссуду в размере 426,79 руб. Сумму комиссии просит снизить до 2 020,59 руб., в остальной части иска просит отказать. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 60000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

В соответствии с условиями договора заёмщик обязан погашать задолженность путём уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.

Как следует из представленных доказательств, заёмщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки, установленные для возврата очередной части займа перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, тем самым ответчик, злоупотребляя правом, допустил существенное нарушение условий кредитного договора.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита ФИО1 подтвердил факт разъяснения общих условий Договора потребительского кредита, указал, что осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита в ПАО "Совкомбанк" ФИО1 подтвердил свое согласие на предоставление кредита путём перечисления денежных средств на счет по указанным реквизитам.

Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 191486.29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредите. Требования кредитора ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 101 220.62 руб., из них: просроченная ссуда 89 812.9 руб.; неустойка по ссудному договору 2 789.5 руб.; неустойка на просроченную ссуду 426.79 руб.; штраф за просроченный платеж 4 464.39 руб.; иные комиссии 3 727.04 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 были допущены неоднократные просрочки по внесению платежей в погашение кредита и оплату процентов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ не внес ни одного платежа, что подтверждается выпиской по счету, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 в части взыскания задолженности по основному долгу, задолженности по процентам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом истца, оспоренным ответчиком в суде, который проверен судом и признается обоснованным, поскольку наличие задолженности в указанном истцом размере согласуется с иными письменными доказательствами по делу, в частности, с выпиской по лицевому счету.

Суд, проверив правильность расчета истца, арифметических ошибок и неточностей в нем не усматривает, учитывает, что несмотря на то, что ответчик представил в суд свой расчет, суд, принимает за основу при определении суммы задолженности по основному долгу и процентам расчет представленный истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, длительность допущенной ФИО1 просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ФИО1 неустойки по ссудному договору в размере 2 789.5 руб.; неустойки на просроченную ссуду в размере 426.79 руб.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств и наличие задолженности в размере 101220,62 руб., суд полностью удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 3224,41 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 НикО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 НикО.ча в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" денежные средства в размере 101 220 (Сто одну тысячу двести двадцать) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 НикО.ча в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" государственную пошлину в размере 3224 (Три тысячи двести двадцать четыре) рубля 41 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Ермаков