Решение № 2-492/2021 2-492/2021~М-166/2021 М-166/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-492/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «25» марта 2021 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Сикорской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился представитель АО «Почта Банк» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искового заявления указано, что 29.09.2016 года банк заключил с ответчиком кредитный договор № № в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 08.01.2021 года размер задолженности за период с 26.12.2018 года по 08.01.2021 года составил 170 439,9 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № в размере 170 439,9 рублей, в том числе: 18106,97 рублей задолженность по процентам, 143 644,92 рубля задолженность по основному долгу, 1588,01 рублей задолженность по неустойкам, 7100 рублей задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 609 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации.

В соответствии с п. п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

29.09.2016 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 206 000 рублей с плановым сроком возвращения кредита – 26.09.2021 года, с условием уплаты процентов в размере 24,9 % годовых. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование».

Кредит был выдан ответчику, что подтверждается приложенными документами. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, кредитный договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, что порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № № от 29.09.2016 года, представленному истцом, задолженность ответчика составила 170 439,9 рублей, в том числе: 18106,97 рублей задолженность по процентам, 143 644,92 рубля задолженность по основному долгу, 1588,01 рублей задолженность по неустойкам, 7100 рублей задолженность по комиссиям,

Размер задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом истцом определен исходя из предусмотренной договором процентной ставки за пользование кредитом, судом проверен, признан правильным, судом установлено, что учтены все произведенные ответчиком платежи.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, судом установлены предусмотренные ст. 810 ГК РФ и кредитным договором основания для взыскания кредита в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 809 ГК РФ и условий кредитного договора, истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения указанных неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства выполнения обязанности по возврату денежных средств в полном объеме, приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4609 рубля.

Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 962 от 13.01.2021г., № 69627 от 14.11.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 29.09.2016г. № № в размере 170 439,90 рублей в том числе: 18106,97 рублей задолженность по процентам, 143 644,92 рубля задолженность по основному долгу, 1588,01 рублей задолженность по неустойкам, 7100 рублей задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4609 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.С. Колойда