Решение № 2-2132/2017 2-2132/2017~М-1424/2017 М-1424/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2132/2017

Дело № 2-2132\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ### ### г.р.з. ### Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### ФИО2, которая нарушила ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ ###. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО ###» (ЕЕЕ ###), срок действия полиса: с ДД.ММ.ГГГГ.( период использования ТС в течение срока страхования: с ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец обратился с заявлением во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту – технику ИП ФИО4 Согласно досудебному экспертному заключению ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «### с учетом износа деталей составляет ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Поскольку ответчиком было оспорено заключение эксперта техника ИП ФИО4, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «### № ### от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомашины «###, принадлежащей ФИО1, нецелесообразен. Рыночная стоимость указанной автомашины на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ может составлять ### руб., стоимость годных остатков – ###.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец просит с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ### руб., компенсацию морального вреда - ###., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (### дня просрочки) – ### коп., просил неустойку за нарушение срока страховой выплаты, взыскивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения указанного обязательства, расходы по оплате услуг независимого оценщика ### руб., штраф и расходы на представителя- ### руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности- ### руб., почтовые расходы -### руб.

Истец, представитель истца ФИО5 (по доверенности) просили рассмотреть дело в свое отсутствие, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, которое принято к производству суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 (по доверенности) иск не признала, указав, что поскольку страхование по полису виновника распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., то оснований к выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка, не имеется. Период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до соразмерных пределов, применить ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам. Также указала, что не имеется оснований к взысканию неустойки по день фактического исполнения указанного обязательства, поскольку в соответствии с требованиями ст.208 ГПК РФ с момента вынесения решения суда возможна только индексация присужденной судом суммы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### ФИО2, которая нарушила ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ ###. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (ЕЕЕ ###), срок действия полиса: с ДД.ММ.ГГГГ.( период использования ТС в течение срока страхования: с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В заявлении также просил ответчика прислать своего представителя на осмотр поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ в ### час. по адресу: <...>. Ответчик заявление получил ДД.ММ.ГГГГ, однако своего представителя на осмотр в указанную дату не направил. Не сообщил о невозможности явки представителя в указанные истцом место, дату и время. Иным образом, осмотр не организовал, несмотря на сообщение истца о нетранспортабельности ТС после ДТП, что подтверждено дополнением к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4

В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно досудебному экспертному заключению ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ### составляет ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Поскольку ответчиком было оспорено заключение эксперта техника ИП ФИО4, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<...> № ### от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомашины ###, принадлежащей ФИО1, нецелесообразен. Рыночная стоимость указанной автомашины на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ может составлять ### руб., стоимость годных остатков – ###.

Сомневаться в достоверности заключения эксперта-техника ООО «###» у суда оснований не имеется. Заключение составлено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П по справочникам, утв. РСА. Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривается.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, достоверно установлено наступление страхового случая, что зафиксировано справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а судебным экспертом установлен размер ущерба при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебный порядок истцом соблюден, досудебная претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

При таких обстоятельствах, учитывая, что восстановительный ремонт а/м «### нецелесообразен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ### руб. (рыночная стоимость а/м ### на момент ДТП ) – ### руб. (стоимость годных остатков), в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что оснований к выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка, не имеется, поскольку страхование по полису виновника распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., поскольку страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, обязан возместить причиненный им вред. При этом истечение срока действия страхового полиса не влияет на обязанность страховщика исполнить свои обязательства по указанному договору страхования. Таким образом, в соответствии с аб.6 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (### дня), однако с применением ст. 333 ГК РФ с учетом снижения до соразмерных пределов, в размере ###.. Взыскание неустойки в размере, заявленном истцом ### руб.) будет носить явно несоразмерный нарушению обязательства характер, превышает лимит ответственности страховщика, повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

В силу приведенных выше норм ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за нарушение срока страховой выплаты из расчета 1 % в день с суммы страхового возмещения ### руб. подлежит взысканию до исполнения обязательства, то есть до выплаты истцу страхового возмещения. Однако общий размер взысканной неустойки не должен превышать ### руб.

Довод ответчика о том, что после вынесения решения суда возможна лишь индексация взысканных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ несостоятельна и не может быть принята судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям специального закона (ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО»).

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### коп. (###%) Исключительных обстоятельств, влияющих на его снижение по данному делу не установлено.

Также в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ### руб. с учетом объема нарушенного права.

Поскольку расходы по проведению досудебной экспертизы были необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат взысканию с ответчика в размере ### подтверждены документально.

В пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ### руб. с учетом участия представителя в 2х судебных заседаниях по делу: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Не подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ### руб., поскольку доверенность выдана на нескольких представителей и не на ведение конкретного дела, а на срок три года, и на представление интересов ФИО1 не только в суде, но и в иных органах и организациях. Также не подлежат взысканию почтовые расходы в размере ### руб., поскольку из представленных документов не усматривается, что они были понесены в рамках рассмотрения данного дела.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета ###..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ### руб., штраф ### коп., компенсацию морального вреда ### руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб., расходы по составлению экспертного заключения ### руб.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 % в день с суммы страхового возмещения ### руб., но не более общей суммы неустойки ### руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ###

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф.Орешкина