Решение № 12-620/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-620/2017

№ 12-620/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 04 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда города Кемерово Наумовой Н.М.,

С участием представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово – специалиста 1 разряда отдела правового обеспечения государственной регистрации ИФНС по г. Кемерово ФИО1, действующей на основании доверенности ### от **.**.****,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление ### от **.**.**** о наложении штрафа за нарушение Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вынесенное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – ЛИЦО_1 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 5000,00 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ### начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово ЛИЦО_1 от **.**.**** управляющая – индивидуальный предприниматель ООО «ЧОО «Сибохрана-2000» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КРФобАП, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000, 00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой указала, что считает постановление начальника ... по ... незаконным и просит его отменить в связи с тем, что должностным лицом ИФНС по г. Кемерово был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении при отсутствии надлежащего уведомления ФИО2, то есть в нарушение требований КРФобАП. Кроме того, мотивирует доводы жалобы тем, что из материалов дела ### от **.**.**** усматривается, что не позднее **.**.**** необходимо было представить документы об изменении местонахождения ООО ЧОО «Сибохрана-2000», однако передача полномочий единоличного исполнительного органа - директора, управляющей ФИО2 произошла только **.**.****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ЧОО "Сибохрана-2000" ОГРН ###, в связи с чем ФИО2 не может быть привлечена к административной ответственности за указанное правонарушение, поскольку в указанный период времени не являлась субъектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КРФобАП.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы. Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Кемерово – специалист 1 разряда отдела правового обеспечения государственной регистрации ИФНС по г. Кемерово ФИО1 просила в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, полагала постановление от ### от **.**.**** законным, обоснованным, не подлежащем отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Заявителем ФИО2 при подаче жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление ### от **.**.**** о наложении штрафа за нарушение Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вынесенное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – ЛИЦО_1 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 5000,00 рублей, мотивированное тем, что копия указанного постановления было получена ФИО2 **.**.****.

Проверив доводы ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 30.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как следует из представленных суду материалов, доводы ходатайства ФИО2 подтверждаются имеющимся в деле почтовым идентификатором, согласно сведениям которого копия постановления получена ФИО2 **.**.****. м

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление ### от **.**.**** о наложении штрафа за нарушение Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вынесенное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – ЛИЦО_1 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

**.**.**** государственным инспектором отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Кемерово ЛИЦО_2 в 11.40 час. составлен протокол осмотра(обследования) ### адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – ООО ЧОО «Сибохрана-2000», указанного в учредительных документах по адресу: г. Кемерово, ... (л.д.7). По данному адресу ООО ЧОО «Сибохрана-2000» не обнаружено. Устанволено, что по данному адресу расположено трехэтажное административное здание с офисными помещениями, где располагаются офисы организаций, вывеска и информационные указатели ООО ЧОО «Сибохрана-2000» отсутствуют, также отсутствуют представители, имущество документация данной организации.

Собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: 650070, Кемеровская область, город Кемерово, ..., до сентября 2016 года являлось ООО «КЕМЕРОВОЭЛЕКТРОМОНТАЖ». В ходе обследования бухгалтером ООО «КЕМЕРОВОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ЛИЦО_4 сообщено, что ранее с ООО ЧОО «СИБОХРАНА-2000» имелись договорные отношения. В настоящее время договорные отношения с данной организацией отсутствуют и местонахождение ООО ЧОО «СИБОХРАНА-2000» неизвестно. Протокол осмотра (обследования) ### от 10.10.2016г. подписан ЛИЦО_4 без замечаний.

Согласно письменным пояснениям собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу: 650070, Кемеровская область, город Кемерово, ..., ЛИЦО_6 от **.**.**** (л.д. 8), помещения для ООО ЧОО «СИБОХРАНА-2000» не предоставляется, ООО ЧОО «СИБОХРАНА-2000» фактически не находится по адресу: 650070, г. Кемерово, ....

**.**.**** ФИО2 направлено уведомление ### о явке **.**.**** в 10-30 часов в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено по адресу: 172008, ... (л.д. 16-17). Кроме того, аналогичное уведомление было направлено **.**.**** в адрес ООО «Частная охранная организация «Сибохрана-2000» по адресу: 650070, г. Кемерово, ... (л.д. 21-22).

**.**.**** государственным налоговым инспектором отдела правового обеспечения государственной регистрации Инспекции ФНС России по г. Кемерово ЛИЦО_5 составлен протокол об административном правонарушении ### в отношении управляющего - индивидуального предпринимателя ООО «ЧОО «Сибохрана-2000» ФИО2 без ее участия.

**.**.****. по делу вынесено обжалуемое постановление. Согласно представленным в суд материалам дела постановление от **.**.**** ### было получено ФИО2 по почте **.**.****.

Согласно постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО2 не выполнила в установленный законом срок обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса места нахождения юридического лица.

Однако, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку на момент выполнения данной обязанности на момент возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 не являлась должностным лицом юридического лица.

Как следует из выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЧОО «Сибохрана-2000», содержащейся в административном материале (л.д.12-15), на момент возбуждения дела об административном правонарушении, а также на момент составления протокола об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесения постановления ### от **.**.****, ФИО2 не являлась должностным лицом юридического лица – ООО «ЧОО «Сибохрана-2000». Согласно данной выписке, руководителем организации в период времени с **.**.**** по **.**.**** являлся ЛИЦО_4.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом» (ст. 8). Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Субъекты правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 и статьи 2.2 КоАП РФ подлежат ответственности только при наличии вины.

Указанные обстоятельства не были учтены должностным лицом при рассмотрении данного дела.

При таком положении постановление ### начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово ЛИЦО_1 от **.**.****, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, подлежит отмене, поскольку на момент возникновения обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ, директором ООО «ЧОО «Сибохрана-2000» являлся ЛИЦО_4, в связи с чем ФИО2,А. не являлась субъектом данного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ### от **.**.**** о наложении штрафа за нарушение Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вынесенное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – ЛИЦО_1 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 5000,00 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения в Кемеровский областной суд со дня получения копии решения.

Судья подпись Н.М. Наумова