Решение № 2-5336/2017 2-599/2018 2-599/2018(2-5336/2017;)~М-5055/2017 М-5055/2017 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-5336/2017

№2-599/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2018г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

При секретаре Шахбановой П.А.,

С участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО2 к ФИО3 ФИО13 об обращении взыскания на квартиру по обязательствам ее собственника,

Установил:

СПИ ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на квартиру по обязательствам ее собственника. В обоснование своих требований он указал, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29.06.2011 постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 долг с процентами в сумме 5150000 (пять миллионов сто пятьдесят тысяч) руб. Решение суда вступило в законную силу, на его основании 15.07.2011 выдан исполнительный лист №. 28.05.2013 СПИ ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения – 2150000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) руб. Добровольно ответчик обязательства не исполняет, достаточных для исполнения денежных средств не имеет. В собственности ответчика имеются две квартиры: № по <адрес> в г.<адрес>ю 49,2 кв.м и № по <адрес> в г.<адрес>ю 33,2 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРПН. На основании изложенного просит суд обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 <адрес>-к в <адрес> общей площадью 33,2 кв.м с кадастровым номером №.

СПИ ОСП по ленинскому району г.Махачкалы ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО4, будучи извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании ФИО2 и ФИО4 исковые требования просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом ФИО4 пояснил суду, что ФИО3 и ее супруг ФИО1 всячески затягивают исполнение решения суда, инициируют новые судебные тяжбы с ним и не намерены возвращать ему долг.

Ответчик ФИО3, будучи извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих требований он указал, что все обязательства по договору займа перед ФИО4 ответчиком выполнены полностью с переплатой 608995 руб. 2.03.2017 в Тверском районном суде г.Москвы вынесен судебный акт об обращении взыскания на ее вторую <адрес>-к в г.махачкале. Таким образом, <адрес> в <адрес> является единственным жильем для нее, ее супруга и дочери ФИО6

Выслушав мнение представитель ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29.06.2011 постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 долг с процентами в сумме 5150000 (пять миллионов сто пятьдесят тысяч) руб. Решение суда вступило в законную силу, на его основании 15.07.2011 выдан исполнительный лист ВС №. 28.05.2013 СПИ ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения – 2150000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) руб.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 7.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 6.08.2018, постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании исполненными в полном объеме обязательств по договору займа и установлении факта переплаты – отказано.

Изложенным опровергается довод представителя ответчика о том, что ответчик полностью исполнила свои обязательства перед ФИО4 по договору займа.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 79 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ в Определении от 04.12.2003 года N 456-0, положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, и направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств тому, что <адрес>-к в <адрес> является единственным жилым помещением для ответчика и членов его семьи. Кроме того, из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности от 14.11.2016, выданной ФИО3 своему представителю ФИО1 на ведение дела в суде, усматривается, что ФИО7 и ФИО1 зарегистрированы в другом жилом помещении – <адрес>. То обстоятельство, что <адрес>-к в <адрес> являлась предметом залога по кредитным обязательствам ФИО1, ФИО3 и ФИО8 и на нее решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложено взыскание путем продажи с публичных торгов, не является доказательством тому, что <адрес>-к приобрела статус единственного жилого помещения для семьи ответчика. Сведений о том, что <адрес> реализована и выбыла из собственности ФИО3, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на <адрес>, расположенную по <адрес>-к в <адрес>, общей площадью 33,2 кв. м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2018г.

Судья Яшина Н.А.