Решение № 12-306/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-306/2017

Дело № 12-306/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «05» июля 2017 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФП ГИБДД УМВД России по Костромской области подполковника полиции Э.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей как собственнику (владельцу) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 14:04:30 по адресу: <...>, в ул. Ярославская превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Решением заместителя начальника ЦАФП ГИБДД УМВД России по Костромской области подполковника полиции Э.Е. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а указанное постановление без изменения.

Заявитель ФИО1 в своей жалобе просит указанное решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приводит свои доводы о том, что вынесенное в отношении него постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за события ДД.ММ.ГГГГ и само решение не законны. Транспортное средство <данные изъяты>, ему не принадлежит и никогда не принадлежало, состав правонарушения не доказан.

В судебном заседании заявитель ФИО1 участие не принимал, о месте и времени был надлежащим образом уведомлен.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по доверенности ФИО2 просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что представленные в суд документы о купле-продаже т/с «<данные изъяты>, заявление о постановке на учет в МРЭО УМВД России по Костромской области, оформление страхового полиса ОСАГО, выполнялись и подписывались самим ФИО1, отцом малолетней дочери., на которую им было оформлено право собственности на автомашину, т.е. ФИО1 не был лишен права владения указанным автомобилем в силу возраста ребенка. Каких-либо доказательств, что в момент фиксации правонарушения указанным автомобилем управляло иное лицо, представлено не было, в связи с чем, заявлений о неправомерном завладении указанного автомобиля от ФИО1 в интересах несовершеннолетней не поступало, в связи с чем, доводы, изложенные заявителем в жалобе не состоятельны. Кроме того считает, что заявитель умышленно оформил т/с «<данные изъяты> на свою малолетнюю дочь, чтобы избежать административной ответственности за совершенные правонарушения в момент фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Изучение дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:04:30 по адресу: <...>, в ул. Ярославская, водитель автомобиля <данные изъяты> владельцем которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения (60 километров в час) на 40 км/ч двигаясь со скоростью 100 км/ч..

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КРИС»П № FP1700, со сроком действия проверки до 01.02.2019 года.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что указанный автомобиль <данные изъяты> ему не принадлежит он им никогда не пользовался суд не принимает по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 225.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства- собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В обоснование привлечения ФИО1 к административной ответственности со стороны представителя ЦАФП ГИБДД УМВД России по Костромской области были представлены и изучены: копия страхового полиса ОСАГО серии № согласно которого договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> страхователем является ФИО1 и допущена В.А., копия водительского удостоверения № на имя В.А., копия заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от имени ФИО1, копия паспорта на имя ФИО1, копия договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 в графе «подпись покупателя», копия заявления от имени ФИО1 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области о регистрации транспортного средства <данные изъяты> копия свидетельства о регистрации транспортного средства № на имя дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, копия диагностической карты на транспортное средство <данные изъяты>

Вышеуказанные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, владельцем которого по документам является ФИО1, не мог находиться в пользовании его дочери <данные изъяты> (собственника т/с) в силу возраста и представленных документов, доказательств того, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, автомобилем управляло иное лицо, кроме ФИО1 суду не представлено. Фактов того, что указанное транспортное средство к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц в суд не представлено.

Позицию ФИО1, что транспортное средство <данные изъяты> ему не принадлежит, и никогда не принадлежало, кто управлял автомашиной все это время, он не знает, суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований сомневаться в выводах в решении должностного лица органа ЦАФАП и его оценке действий правонарушителя ФИО1 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение заместителя начальника ЦАФП ГИБДД УМВД России по Костромской области подполковника полиции Э.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья: В.А. Соболев.