Решение № 12-540/2018 от 21 августа 2018 г. по делу № 12-540/2018

Дело № 12-540/2018


РЕШЕНИЕ

22.08.2018г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, при секретаре Погосян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.06.2018 г. по делу № 5-234/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.06.2018г. по делу № 5-234/2018 (судья Двирнык Н.В.) Петренко Дмитрий Анатольевич (далее ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, которое состоялось 18.07.2018 г. ФИО1 и его представитель настаивали на том, что материалы дела не подтверждают осуществление первым трудовой деятельности на территории Российской Федерации без получения патента, вследствие чего существуют основания для отмены постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым на делу № 5-234/2018.

Представитель МВД России в Республике Крым возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании 22.08.2018г. был допрошен свидетель ФИО2, который указал, что знает ФИО1 давно, в мае 2018г. последний прибыл на территорию Российской Федерации, в июне 2018г., в том числе и 13.06.2018г., он приходил к нему на набережную г.Ялта, трудовую деятельность не осуществлял, знакомился с процессом выполнения функций организатора морских прогулок на теплоходах.

ФИО1 и его представитель настаивали на ошибочности выводов, изложенных в постановлении Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.06.2018г. по делу № 5-234/2018, о том, что первый 13.06.2018г. без наличия патента осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Представитель МВД России в Республике Крым настаивал на том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его представитель, представителя МВД России в Республике Крым, свидетеля, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела гражданин Украины ФИО1 04.06.2018г. прибыл на территорию Российской Федерации, согласно миграционной карты 3017 №0243046, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 7), для осуществления трудовой деятельности.

Сотрудниками ОИК УВМ МВД России в Республике Крым 13.06.2018г. в г.Ялта на ул.Набережная им. В.И.Ленина, в районе стелы «Городов побратимов города Ялты » установлен факт нахождения гражданина Украины ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве организатора морских прогулок на теплоходы «Эол», «А. Глазунов», без разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.10 КоАПРФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАПРФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Положения ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья Ялтинского городского суда Республики Крым, делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАПРФ, исходил из содержания объяснений, отобранных 13.06.2018г. у ФИО2 (л.д.9), ФИО3 (л.д.10), ФИО4 (л.д.11), приобщенных к материалам дела, которые были отобраны у них в момент выявления административного правонарушения.

При этом ФИО2 пояснял, что ФИО1 не работает организатором морских прогулок на теплоходы «Эол», «А. Глазунов», приходил проведать его, изучить порядок организации морских прогулок, желая быть принятым на должность организатора морских прогулок и подав с этой целью документы для получения трудового патента.

ФИО3 и ФИО4 в своих пояснения от 13.06.2018 г. указывают на то, что организаторами морских прогулок на теплоходы «Эол», «А. Глазунов», на момент проведения проверки были ФИО2 и ФИО1, которые реализовывали билеты.

В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2018 г., ФИО1 и его представитель настаивали на том, что ФИО3 и ФИО4, желая отомстить ФИО1, ввели в обман сотрудников ОИК УВМ МВД России в Республике Крым, сказав, что последний совместно с ФИО2 работает организатором морских прогулок на теплоходы «Эол», «А. Глазунов».

В материалах дела имеется видеозапись, сделанная сотрудниками ОИК УВМ МВД России в Республике Крым 13.06.2018г. на ул.Набережная им. В.И.Ленина в г.Ялта, в районе стелы «Городов побратимов города Ялты »(л.д.14), при просмотре которой установлено, что ФИО1 разъясняет гражданам, желающим приобрести билеты на морские прогулки, место нахождения касс, где стоимость этих услуг ниже.

Также в материалах дела имеется фотография (л.д.15), при изучении которой можно установить, что ФИО1 сидит возле стола, имеющего плакат «Морские прогулки».

При этом при изучении видеозаписи и фотографии невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 в момент их осуществления работает организаторами морских прогулок на теплоходы «Эол», «А. Глазунов», реализует билеты на морские прогулки.

В судебном заседании 22.08.2018 г. свидетель ФИО2 не только подтвердил свои пояснения, данные 13.06.2018 г. сотрудникам ОИК УВМ МВД России в Республике Крым о том, что ФИО1 в этот день пришел к нему на набережную г.Ялта, трудовую деятельность не осуществлял, знакомился с процессом выполнения функций организатора морских прогулок, но и указал, что Евгений и Олеся намеренно исказили факты, неверно указав на то, что П.Д.АБ. реализовывал билеты на морские прогулки.

При рассмотрении жалобы на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.06.2018 г. по делу № 5-234/2018 для всестороннего и полного изучения вызывались в качестве свидетелей также ФИО3 и П.Е.ВБ., которые в судебные заседания не явились.

При рассмотрении дела № 5-234/2018 в качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, судья Ялтинского городского суда Республики Крым сослался также на письменные пояснения ФИО2, ФИО3 и ФИО4, сведения изложенные в которых противоречат друг другу.

При этом в судебном заседании 16.06.2018г. ФИО1 отрицал факт осуществления 13.06.2018г. какой-либо трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что в полной мере подтверждается письменными пояснениями ФИО2, приобщенными к материалам дела.

В процессе рассмотрения жалобы на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.06.2018 г. по делу № 5-234/2018, ФИО1 последовательно настаивал на том, что 13.06.2018 г. трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществлял.

В силу изложенного становится очевидным, что судья Ялтинского городского суда Республики Крым, вынося 16.06.2018 г. постановление по делу №5-234/2018 со ссылкой на противоречивые пояснения ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не исследовал в порядке, предусмотренном ст. 26.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать его обстоятельства, привело к существенному нарушению требований КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше данных, в условиях представления фотографий и видеосъемки, при изучении которых возможно установить исключительно факт нахождения ФИО1 на набережной г.Ялта, сидящим возле столика, к которому прикреплен плакат «Морские прогулки», установления противоречивости показаний, отобранных 13.06.2018 г. у ФИО2, ФИО3 и П.Е.ВБ., с учетом приведенных положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1. имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Принимая во внимание то, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.06.2018 г. по делу №5-97/2018 подлежит отмене, а дело – возвращению в Ялтинский городской суд Республики Крым.

При повторном рассмотрении дела Ялтинскому городскому суду Республики Крым надлежит выяснить правдивость показаний, отобранных у ФИО3 и П.Е.ВБ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.06.2018 г. по делу № 5-234/2018, в отношении ФИО1 отменить.

Дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>