Решение № 12-386/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-386/2018

Дело № 12-386/2018
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кстово 17 сентября 2018 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакарева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аглямовой Ч.Г. на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 (номер обезличен) от 07.09.2017 года о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Аглямовой Ч.Г.,(данные обезличены)., проживающей по адресу: (адрес обезличен), к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 (номер обезличен) от 07.09.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 05.09.2017 года в 07:49 часов по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 85 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Набережночелнинский городской суд с жалобой на вынесенное постановление. Определением Набережночелнинского городского суда от 25.07.2018г. жалоба ФИО1 по территориальной подсудности направлена в Кстовский городской суд Нижегородской области.

В жалобе ФИО1 просит восстановить срок обжалования указанного постановления, отменить его, производство по данному делу прекратить. Срок обжалования пропущен по уважительней причине, поскольку ей не своевременно получен ответ из ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РФ.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Транспортное средство «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащее ей на праве собственности, на основании договора аренды от 29.08.2017г., было передано ФИО2. 05.09.2017г. автомобиль путем обмана, под предлогом аренды, был похищен.

Постановлением ст. следователя по ОВД СУ Управления МВД России <...> ФИО3 на основании ее заявления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. До настоящего времени указанное транспортное средство не найдено и не возвращено ей. Вмененного административного правонарушения она не совершала, поэтому подлежит освобождению от административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Руководствуясь нормами ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить, и восстановить ФИО1 срок обжалования постановления старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 (номер обезличен) от 07.09.2017г., поскольку указанные ей обстоятельства препятствовали заявителю подаче в срок жалобы на вышеуказанное постановление.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 (номер обезличен) от 07.09.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 05.09.2017 года в 07:49 часов по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 85 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/час.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что она является собственником (владельцем) транспортного средства марки «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ, наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Однако, из представленных суду материалов следует, что постановлением ст. следователя по ОВД СУ Управления МВД России <...> ФИО3 на основании заявления ФИО1, по факту хищения транспортного средства – автомобиля модели « (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. (л.д. 4)

Согласно представленной справки от 14.06.2018г., выданной в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП (номер обезличен) «Комсомольский», СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны, возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что не позднее 05.09.2017г., неустановленное лицо, находясь в г. Набережные Челны Республики Татарстан, путем обмана, под предлогом аренды автомобиля, похитило автомобиль «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимостью 590000 рублей, принадлежащий ФИО1, (дата обезличена) года рождения.

27.11.2017г. вышеуказанный автомобиль был выставлен в розыск. В ходе предварительного следствия установить место нахождение похищенного автомобиля «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), не представилось возмжным, в настоящее время вышеуказанный автомобиль находится в розыске.(л.д. 5)

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 (номер обезличен) от 07.09.2017 года, по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вышеперечисленными доказательствами подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 (номер обезличен) от 07.09.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 (номер обезличен) от 07.09.2017 года о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Бакарева