Решение № 2-33/2024 2-33/2024(2-549/2023;)~М-525/2023 2-549/2023 М-525/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-33/2024

УИД 16RS0№-14

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан

в составе судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя Сармановского РОСП ГУФССП России по РТ к ФИО1 об обращении взыскания на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Сармановского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника.

В обосновании заявленных требований указано, что на основании судебного приказа N 2-286/2023 выданного мировым судьей судебным участком N4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N19740/23/16047-ИП о взыскании алиментных платежей в размере ? доли заработка и иного дохода с ФИО1 в пользу ФИО6 На дату обращения в суд с иском задолженность по алиментам составляла 182078,82 рублей. Должник уклоняется добровольно выплачивать алименты.

В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано:

- ? доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером N16:51:20130001:958, площадью 76,30 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

- ? доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером N 16:36: 200105:767, площадью 73,70 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Джалиль, <адрес>.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на имущество должника - 1/4 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 73,70 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Джалиль, <адрес>.

Истец на судебном заседании просил удовлетворить иск, основываясь на вышеизложенное.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятии имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания, продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, требование по суду обращения взыскания на долю должника вправе общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если при таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный собственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 названного Закона).

Судом установлено, что в Сармановском РОСП ГУФССП России по РТ на исполнении имеется исполнительное производство N 19740/23/16047-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбужденное на основании судебного приказа N 2-286/2023, выданного мировым судьей судебного участком N 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментных платежей в размере ? доли заработка и иного дохода с ФИО1 в пользу ФИО6 На дату обращения в суд с иском задолженность по алиментам составляла 182078,82 рублей. Должник уклоняется добровольно выплачивать алименты.

Судом установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество в виде: ? доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером N 16:51:20130001:958, площадью 76,30 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> ? доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером N 16:36:200105:767, площадью 73,70 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Джалиль, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Джалиль, <адрес>, указанный объект недвижимости принадлежит ФИО5 (ныне ФИО8) А.М. по 3/4 доли в праве и ? доля в праве принадлежит ответчику ФИО1

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на 1/4 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером N16:36:200105:767, площадью 73,70 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Джалиль, <адрес>, принадлежащие на праве собственности должнику, являются преждевременными, поскольку истцом не представлены доказательства наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в имуществе.

При этом в ходе судебного заседания истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости в натуре, не представлены возражения третьих лиц о выделе доли ответчика праве собственности на объекты недвижимости в натуре. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе сособственника от приобретения доли должника ФИО1 в недвижимом имуществе, а также не имеется доказательств направления требования о продаже доли в праве на имущество сособственнику.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава исполнителя Сармановского РОСП ГУФССП России по РТ к ФИО1, ФИО8 (ФИО7, ФИО5) ФИО2 об обращении взыскания на долю в жилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.