Апелляционное постановление № 22К-395/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 3/10-5/2021

Судья: Жернов Г.С. Дело № 22К-395/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 17 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя К.П.Н. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 января 2021 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в принятии жалобы К.П.Н. о признании незаконным постановления следователя ОРП ОП(номер) СУ УМВД России (адрес) Б.Э.А. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Полищука А.Н. об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель К.П.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОРП ОП(номер) СУ УМВД России (адрес) Б.Э.А. от (дата), которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О.В.Н. и Б.И.С. по ст. 307 УК РФ.

Суд отказал в принятии заявления за отсутствием предмета обжалования, мотивировав свое решение тем, что с аналогичной жалобой К.П.Н. в порядке ст. 124 УПК РФ обращался в прокуратуру (адрес), по его заявлению принято процессуального решение.

В апелляционной жалобе заявитель К.П.Н. просит постановление суда отменить. Считает, что решение суда нарушает его конституционные права и ограничивает доступ к правосудию, выводы суда не мотивированы и незаконны.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно материалам дела, с жалобой на постановление следователя ОРП ОП(номер) СУ УМВД России (адрес) Б.Э.А. от (дата), которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О.В.Н. и Б.И.С. по ст. 307 УК РФ, заявитель К.П.Н. в порядке ст. 124 УПК РФ также обратился в прокуратуру (адрес), и по результатам рассмотрения его обращения принято процессуальное решение.

Отказав К.П.Н. в принятии жалобы, суд сослался на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в силу которого в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вместе с тем, в нарушение требований закона суд не учел, что заключением заместителя прокурора (адрес) Л.А.Н. от (дата) жалоба К.П.Н. оставлена без удовлетворения, постановление от (дата) признано законным (л. д. 50-55).

Таким образом, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ жалоба заявителя с теми же доводами, с которыми он обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурором удовлетворена не была, обжалуемое постановление не утратило юридическую силу, в связи с чем, при наличии предмета обжалования, положения п. 8 Постановления № 1 применению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 38916 УПК РФ отменяет обжалуемое постановление и в соответствии со ст. 38922 УПК РФ направляет материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 января 2021 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в принятии жалобы К.П.Н. о признании незаконным постановления следователя ОРП ОП(номер) СУ УМВД России (адрес) Б.Э.А. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры ФИО1