Решение № 2-2820/2020 2-2820/2020~М-1587/2020 М-1587/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2820/2020

Дело № 2-2820/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ Н ] о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17:15 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: т/с [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2] и принадлежащий [ФИО 1] и т/с [ марка ] государственные регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 и принадлежащий ей лично. Оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 2] застрахована в САО [ ... ] гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО [ Н ] ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. ООО [ Н ] признал случай страховым и произвел выплату в размере 94059 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] истец подала претензию в адрес ответчика, но доплата произведена не была. После чего истец обратилась в службу финансового уполномоченного. На основании решения службы финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении требований ФИО1 к ООО [ Н ] было отказано. На основании экспертного заключения [Номер] ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 374.039 руб.; оплата услуг эксперта составляет 5000 руб. Считает, что ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере 279980 руб., согласно расчету 374.039 – 94059 = 279.980 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу: 279.980 руб. – сумма страхового возмещения, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 5000 руб. – оплата услуг независимого эксперта; штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО [ Н ] ФИО2, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Проведено три экспертных исследования, в которых указано, что повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. б, п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: [ марка ], регистрационный государственный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], принадлежащего [ФИО 1] и [ марка ], регистрационный государственный знак [Номер] под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии [ ... ]), материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]), сведениями о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя [ФИО 2], что подтверждается материалом по факту ДТП, не оспаривается сторонами по делу.

Собственником ТС [ марка ], регистрационный государственный знак [Номер] является ФИО1, что подтверждается копиями правоустанавливающих документов [ ... ]).

Гражданская ответственность владельца ТС [ марка ], регистрационный государственный знак [Номер], застрахована в ООО [ Н ] что не оспаривается ответчиком.

Для установления размера восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], регистрационный государственный знак [Номер], ФИО1 обратилась в ООО [ ... ] согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., расходы на восстановительный ремонт составляют 374.000 рублей [ ... ]

Истец ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ]. обратилась в ООО [ Н ] с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ Н ] произвело выплату страхового возмещения в сумме 89.059 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 направила ответчик претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ Н ] отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения.

Оплата по претензии ответчиком истцу не произведена, в связи с чем истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения [ ... ]

Из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. следует, что проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО [ ... ] Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от [ДД.ММ.ГГГГ]. № № [Номер], составленном ООО [ ... ] механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]., по ходатайству представителя истца ФИО3, по делу была назначена судебная экспертиза для установления соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП и для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений возникших в результате данного ДТП [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., проведенного ООО [ ... ] повреждения автомобиля [ марка ], регистрационный государственный знак [Номер], сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] около 17 час. 15 мин. на участке проезжей части у [Адрес] а были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Исходя из представленных экспертам материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], регистрационный государственный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений деталей ТС, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, не определяется [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] у суда не имеется. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы с [ДД.ММ.ГГГГ] года и с [ДД.ММ.ГГГГ]. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

Стороны не представили возражений, относительно указанного экспертного заключения.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Поскольку экспертным путем установить причинно-следственную связь заявленных повреждений автомобиля истца с обстоятельствами ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], с технической точки зрения, не представляется возможным, доказывание данного обстоятельства возложено на истца.

Стороной истца не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного истцом события, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового требования о взыскании страховой выплаты истцу следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 32.000 рублей не была оплачена [ ... ]

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, отказ в исковых требований связан с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 указанные расходы в размере 32.000 рублей, подтверждающиеся заявлением о взыскании от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]) и счетом ([ ... ]

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО [ Н ] о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, услуг независимого эксперта, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО [ ... ] расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32.000 (тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова