Решение № 2-556/2017 2-556/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-556/2017

Дело № 2-556/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

04 мая 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; неустойку (пеню), рассчитанную по день вынесения решения (которая на 09 02.2017г. составляет <данные изъяты>) руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы, по проведению независимой досудебной экспертизы - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с составлением претензии по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности – <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг курьерской службы - <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля № водитель - Р., собственник автомобиля - Ч., автомобиля №, водитель и собственник - ФИО1. Согласно решения по делу об административном правонарушении от 03.11.2016г., водитель Р. нарушил п.8.12 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность Р. застрахована в Коместра «Страж» по договору №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Согласие» по договору №

Он обратился в Кемеровский филиал ООО «Согласие» за страховым возмещением, в соответствии с п. 1 ст. 14 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению и направив документы курьерской службой, которые вручены 17.11.2016г., однако специалисты страховой компании не организовали проведение независимой экспертизы надлежащим способом и отказали в осуществлении страховой выплаты

Поскольку в соответствии с абзацем 3 п. 10 ст 12 закона ОСАГО осмотр поврежденного имущества не был произведен по месту нахождения поврежденного транспортного средства, которое не могло участвовать в дорожном движении, в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, истец в порядке п 13 ст. 12 Закона ОСАГО был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы в ООО «НЭО- Партнер». 05.12.2016 года в ООО «НЭО- Партнер» в г. Междуреченске был проведен осмотр автомобиля №, при этом представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра на осмотр не явился.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО "НЭО-Партнер" был составлено экспертное заключение № от 05.12.2016 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля №, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет №

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в сроки установленные законом ОСАГО. Период просрочки 08.12.2016г. по 10 02.2017г. Страховое возмещение составляет <данные изъяты>.

Размер неустойки за период составляет <данные изъяты> Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Просит перечситать и взыскать неустойку на день вынесения решения сдуа.

Считает, что ответчик нанес емй также нравственные страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 15 Закона «о защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, Истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя За подготовку искового заявления и представление интересов в суде Истцом оплачено <данные изъяты>.(Консультация <данные изъяты>., составление искового заявления <данные изъяты> представление интересов в суде первой инстанции <данные изъяты>., подготовка пакета документов для отправления в суд <данные изъяты>.), за составление нотариальной доверенности - <данные изъяты> Кроме того. Истец понес расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения по исковому заявлению, в котором просит отказать истцу в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело надлежит рассмотреть в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно ч.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что

истец на праве личной собственности имеет автомобиль №(л.д.8,9)

03.11.2016г. в г.Междуреченске, на ул.Кузнецкая, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля №, водитель - Р., собственник автомобиля - Ч., автомобиля №, водитель и собственник - ФИО1 (л.д.10).

03.11.2016г. определением ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения(л.д.11). При этом, установлено, что водитель Р. при движении задним ходом совершил наезд на стоящий а\м истца.

Гражданская ответственность Р. застрахована в Коместра «Страж» по договору №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Согласие» по договору №(л.д.12).

25.01.2017г. истец обратился в свою страховую компанию ООО СК «Согласие» за прямым возмещением ущерба в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10, п. 4.13 « Положения о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 34204 (л.д.13-15, 52-54).

«Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Приложение 1к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431) предусмотрено:

3.11. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Заявление с документами получено страховщиком 17.11.2016 года (л.д. 15). Однако страховщиком в установленный законом 5-ти дневный срок с даты получения документов не был организован и проведен осмотр поврежденного имущества в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

При этом, суд признает, что страховой компанией были нарушены пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Приложение 1к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431), который обязывает страховщика согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра поврежденного имущества, и однозначно регламентирует соблюдение пятидневного срока со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, проведения осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении).

В рассматриваемом случае потерпевшим было надлежаще, в соответствии с требованиями закона в заявлении, поданном в страховую компанию, сообщено, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении (л.д. 52-54), что объективно подтверждается справкой о ДТП и заклчюением лценщика ООО «НЭО-Партнер», в которых отражено наличие повреждления у тр\ср правой и левой фар, радиатора и т.п.., при которых экспелуатация тр\ср запрещена в соответствии с «Переченем неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация» (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

При этом, принимая во внимание доводы страховой компании о надлежащем исполнении ими обязанности по организации и проведению осмотра тр\ср, изложенные в отзыве, суд признает несостоятельными, поскольку, как сдедует из возражений 21.11.2016года в адрес потерпевшего было направлено уведомление о необходимости предлосатвить тр\ср, в котором была указана дата и место проведения осмотра – адрес, указанным потерпевшим в заявлении. Из приобщенной копии Направления (л.д. 72) следует, что время было согласовано – на 10ч. 28.11.2016года. Как слдеует из акта сомотра тр\ср от 28.11.2016года, тр\ср потерпевшим представлено не было, номер телефона потерпевшим указан не верно. Однако, как пояснил в суде представитель истца, первое уведомление истцом было получено простой почтой 28.11.2016года (л.д. 58,59, 87), то есть в день проведения осмотра, что исключило возможность его присутствия в указанное время на месте осмотра,

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из отзыва, страховщиком 06.12.2016года повторно были приняты меры по уведомлению потерпевшего о проведении осмотра (л.д. 81) на 13.12.2016года, однако произвести осмотр не представилось возможным в виду отсуствия тр\ср., что также отражено в акте осмотра тр\ср (л.д. 77-78) Данное уведомление не было получено потерпевшим вообще.

Тем самым, страховщий надлежаще выполнил свою обяазнность по уведмолению потерпешвего. Однако, как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, не представлено обстоятельств того, что потерпевший умышленно уклонился от проведения осмотра и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению. Как следует из пояснений представителя истца, автомашина стояла во дворе его дома по ул. Кузнецкая, 6 г. Междуреченска (что сообщего было в заявлении), на виду, ничто не препятствовало осмотреть тр\ср без участия потерпевшего.

Согласно п. 3.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вышеуказанные фактические обстоятельства суд расценивает как нарушение страховщиком п.3.11, п. 3.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и признает, что страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), и, соответственно, потерпевший вправомерно обратился самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

05.12.2016года ООО «НЭО-Партнер» в г. Междуреченске был проведен осмотр щтомобиля №. При этом представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра на осмотр не явился. Согласно заключению ООО «НЭО-Партнер» № от 05.12.2016 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта с учетом износа автомобиля №. Стоимость восстановительного ремонта а\м № без учета износа <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа( восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>.(л.д.23-43).

Истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба, которая была вручена 27.01.2016 г. представителю страховщика. К претензии приобщено указанное заключение. (л.д.21).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением от 03.04.2017г. по делу была назначена автотовароведческая экспертза.

Согласно заключению ООО «СибАвтоЭксперт» № от 17.04.2017 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта с учетом износа автомобиля № рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №., цвет кузова черный, год выпуска 1999г., собственник ФИО1, с учетом износа, по состоянию на 03.11.2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П) составляет <данные изъяты>. Так как рыночная стоимость автомобилей подобных рассматриваемому на момент ДТП 03.11.2016г. в диапазоне от 200 000р. до 290 000р., в связи с этим стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства №., образовавшихся в результате ДТП от 03.11.2016 года., не равна а также и не превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП от 03.11.2016г. на основании вышеуказанного производить расчет стоимости годных остатков нецелесообразно (л.д.106-129).

Изучив предоставленные заключения, суд проходит к выводу, что экспертное заключение ООО «СибАвтоЭксперт» соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), поскольку соответствует позиции п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П», а кроме того по своему содержанию он является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта-техника в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Следовательно, суд признает правомерность требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, определенного в соответствии с заключением ООО «СибАвтоЭксперт» в размере: <данные изъяты>.

Поскольку установлено, что ответчик не надлежаще исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему истцу, допустил нарушения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-ПТ, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней, произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. За нарушение срока производства страховой выплаты ответчик выплачивает истцу неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано выше обстоятельства признанные ответчиком освобождающими страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный закном срок, являются незаконными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом неустойка и штраф.

Как следует из материалов дела, с заявлением в страховую компанию истец обратился 17.11.2016 года. Сумма долга, на которую подлежит уплате пени составляет <данные изъяты>. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 08.12.2016 года (по истечение 20-ти дневного срока) по 04.05.2017 года (на момент вынесения решения суда), что составляет 148 дней. Иной период расчета неустойки, а именно иной срок окончания ее расчета, по иску не заявлен.

Соответственно, неустойка за рассматриваемый период составляет <данные изъяты>.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком в возражениях заявлено об уменьшении неустойки.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства дела, в том числе не выплату страхового возмещения истцу до принятия судебного решения по делу, размер взысканной судом суммы страхового возмещения, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд считает уменьшить сумму насчитанной неустойки до <данные изъяты>. По мнению суда данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21,43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 2 000 рублей, суд полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судами требований истца, суд одновременно взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, поскольку сумма страхового возмещения не выплачена истцу в установленный срок в добровольном порядке, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по направлению документов и увдомеления о процедении оценки в адрес страховой компании ООО СК «Согласие», а также по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 450 руб., так как она не представлена в материалы дела в оригинале,расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.(л.д.21)

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде в размере <данные изъяты> и составление претензии в сумме 3 000 рублей,, что подтверждается договором возмездного поручения от 08.02.2017 года (л.д. 45-46), квитанцией об оплате денежных средств от 09.02.2017 года (л.д. 48), актом приема-передачи выполненных работ от 09.02.2017 г. (л.д.47).

Указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О,от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 12 000 рублей, расходы за составление составление претензии - 3 000 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по направлению заявления на страховое возмещение и претензии (оплате услуг курьерской службы) в сумме 700 рублей (л.д. 14, 20),, данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, то они является убытками и подлежат возмещению в составе страховой суммы в польном объеме. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Также, на основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя (доверенность в оригинале приобщена к делу) в размере 1 450 рублей, признав данные расходы необходимыми расходами, произведенными в связи с рассмотрением данного дела.

Также, согласно заявления директора ООО «СибАвтоЭксперт» (л.д. 129) стоимость проведенной в ходе рассмотрения автотовароведческой экспертизы составила 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, поскольку, решение состоялось в пользу истца, и сведений об оплате в добровольном порядке ответчиком суду не представлено,

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 420 рублей 66 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 357,2 рублей, неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 43 678,6 руб., расходы, по проведению независимой экспертизы - 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы, связанные с составлением претензии по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности – 1 450 руб., расходы, связанные с оплатой услуг курьерской службы - 700 руб., в счет возмещения морального вреда - 2 000 руб., отказав у вдовлеторвении искав остальной части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «СибАвтоЭксперт» оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 420 рублей 66 коп..

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 09 мая 2017 г.

Судья: И.М. Антипова