Решение № 2-223/2017 2-223/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-223/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Машковой В.А.,

с участием истца ФИО13,

представителя истца ФИО14, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО15

представителя ответчика ФИО15 – адвоката Теняковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО15 о признании права собственности на часть имущества и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО15 о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок со всеми подсобными строениями и помещениями, расположенные по адресу: <адрес>, установлении права на долю в имеющемся имуществе жилого дома и земельного участка со всеми подсобными строениями и помещениями, признании обязательства общим и разделе между истцом и ответчиком (сожителями), находящимися в незарегистрированном браке.

Свои требования истец мотивирует тем, что он с ФИО15 проживал вместе в незарегистрированном браке с 2001 года. Собственником жилого помещения по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> является ответчик, с которой проживал также ее сын Руслан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вся жилая площадь дома составляла <данные изъяты> Кухня и санузлы в доме отсутствовали, коммуникации находились в непригодном состоянии. Когда истец пришел в данную семью, он имел чистые и добрые намерения создать семью, до конца его дней прожить с ответчиком ФИО15 и ее сыном Русланом. Весной 2002 года истец и ответчик решили провести реконструкцию жилого дома и достроить недостающие помещения, а именно ванну, туалет, коридор, кухню и жилую комнату, спальню, подвести и подключить все коммуникации. Реконструкцию жилого дома и строительство новых жилых помещений по адресу <адрес> производили сообща с ответчиком ФИО15 Все строительные материалы на реконструкцию и строительство приобретались за общий счет истца и ответчика. Все выполненные работы: демонтаж крыши, стен, заливка фундамента с вложением арматуры, системы отопления, внутренней отделки дома, электричество, канализация и строительство дома были выполнены за счет собственного труда. Во дворе так же были построены два сарая, гараж, летняя кухня. Все строительные материалы приобретались за счет общих средств истца и ответчика, работы выполнялись за счет собственного труда. Также во дворе были проведены улучшения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а именно выложена бетонная плитка, построены навесы, двор огорожен по всему периметру забором, установлены новые ворота. За счет общих средств и вложенного труда с 2002 года по январь 2017 года в жилом доме и прилегающей территории земельного участка по адресу <адрес> производились улучшения домовладения. На протяжении совместного проживания с 2001 года по январь 2017 года сообща вели хозяйство, вместе покупали имущество для общих нужд, вместе пользовались общим имуществом. Каждый участвовал своими средствами и личными вкладом в приобретении имущества, между ними отсутствовало разделение в пользовании совместного имущества. Однако, между истцом и ответчиком до приобретения имущества строительства и реконструкции дома <адрес> не был обусловлен правовой режим имущества и не были обозначены конкретные доли каждого. Согласие о разделе нажитого имущества в долях между ними в добровольном порядке не было достигнуто. С января 2017 года отношения между истцом и ответчиком изменились и ухудшились. На протяжении 15 лет жизни с ответчиком в незарегистрированном браке все заработанные им (истцом) средства он вкладывал в улучшение домовладения.

Просит признать право долевой собственности между ним и ответчиком ФИО15 на жилой дом, земельный участок со всеми подсобными строениями и помещениями, расположенные по адресу: <адрес>, установить права на долю в имеющемся имуществе жилого дома и земельного участка со всеми подсобными строениями и помещениями, признать обязательства общим и разделить между истцом и ответчиком (сожителями), находящимися в незарегистрированном браке. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что брак между ним и ответчиком ФИО15 в установленном законе порядке не регистрировался, так как она возражала, так же как и возражала по поводу его регистрации по месту жительства в данном домовладении. В период совместного проживания он не имел официальной работы и заработной платы, однако постоянно с марта по ноябрь был занят на строительных работах по найму, за что получал денежные средства. Доход от этой деятельности составлял <данные изъяты> ежемесячно. ФИО15 получала пособия на ребенка и по потере кормильца и долго не работала, только 7 лет работала продавцом в магазине. Иногда он (истец) брал её с собой на подработку, где она также получала денежные средства. Полученные им денежные средства он тратил, в том числе и на приобретение строительных инструментов, которые были ему необходимы для работы. ФИО15 оплачивала коммунальные платежи сама и своими денежными средствами, он не принимал в этом участия. С первых дней проживания с ФИО15 он предложил ей заняться реконструкцией жилого дома, на что она согласилась. Дом до реконструкции был саманный. В последующем к нему была пристроена кухня и увеличена общая площадь, сделан отделочный ремонт внутри помещения. До ремонта у ФИО15 была часть строительных материалов, а именно красный и белый кирпич, облицовочный кирпич, песок и щебень, металл. В дальнейшем при недостаточности строительных материалов они покупались по мере необходимости, на что он тратил свои собственные средства. Строительные работы производили собственными силами, иногда помогал также сын ФИО15 и его друзья.

Также пояснил, что за период совместного проживания с ответчиком он всё делал для семьи, и всё было общее, однако никаких договоренностей об определении долей между ним и ответчиком никогда не было.

Представитель истца ФИО13 - ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истец и ответчик прожили совместно в незарегистрированном браке 15 лет, все это время ФИО13 участвовал в реконструкции жилого дома и улучшении приусадебной территории и земельного участка, а именно поставил новый кирпичный забор, произвел отделку дома, все свои денежные средства вкладывал в ремонт. В настоящее время отношения между ними ухудшились и они с ответчиком расстались, соответственно ФИО13 проживать негде, так как другого жилья у него нет. Полагала необходимым признать право общей долевой собственности на дом и земельный участок в размере 1/2 доли за каждым.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в её собственности имеется спорное домовладение и земельный участок. После смерти своего первого мужа познакомилась весной 2002 года с ФИО13, который производил строительные работы в её доме, перекладывал фасад дома. После этого, по его (истца) уговорам они стали сожительствовать вместе, состояли в фактических брачных отношениях с 01.12.2002 года, отношения были хорошие. Но она всегда ФИО13 говорила, что не выйдет за него замуж и не зарегистрирует его в домовладении, поскольку оно останется её сыну, о чем истец был осведомлен, семью создавать не планировали, так как у неё плохое состояние здоровья. ФИО13 никогда не возражал по данному поводу и не претендовал на имущество. Какой либо договоренности об определении долей не было. Весной 2003 года получила разрешение на реконструкцию дома, которую начали в этом же году. ФИО13 облицевал дом кирпичом, который был у неё в наличии. В последующем разрешение на реконструкцию было продлено. При этом все документы оформлял сама и за свои денежные средства. Её доход в указанный период был от пособия на ребенка и по потере кормильца, также работала в магазине продавцом, а иногда ФИО13 брал её на подработки по строительству, за что она также получала от него денежные средства, так как он был главным в строительной бригаде и распределял деньги рабочим. Для своей деятельности ФИО13 приобретал строительные инструменты, которые ему были необходимы для работы и которые он забрал, когда отношения между ними прекратились. Кроме того, на заработанные деньги он приобретал себе автомобиль, для которого и был построен гараж, оплачивал учебу своей дочери в институте. Все коммунальные платежи за дом она оплачивала сама, при этом ФИО13 на её предложение об этом говорил, что это не его. Большую часть строительного материала покупала сама, в том числе и на вырученные от продажи акции денежные средства, которая осталась в наследство от отца и которую она продала за <данные изъяты> При этом также пояснила, что ФИО13 покупал металлопрофиль, кафельную плитку 10-12 кв.м..

За период совместного проживания ФИО13 в домовладении самостоятельно производил ремонт и отделку, строил забор, ворота покупали совместно. Она и её сын также осуществляли строительные работы, а именно выкопали траншею под фундамент для пристройки. Иногда по строительству помогали друзья сына.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО13, а также взыскать в её пользу судебные расходы вызванные оплатой труда адвоката, поскольку она была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Представитель ответчика ФИО15 – адвокат Тенякова Э.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО13, поскольку между истцом и ответчиком, состоящими в незарегистрированном браке, за период совместного проживания не было достигнуто никакой договоренности и соглашения об общей совместной либо долевой собственности на спорное домовладение. Кроме того, из искового заявления невозможно определить на размер какой доли претендует истец, и она не может быть определена, так как денежные средства не конкретизированы. При этом истец не отрицает того факта, что с ответчиком отсутствовала договоренность об определении долей в спорном имуществе. Считает, что факт совместного проживания ФИО15 с ФИО13 не может свидетельствовать о возникновении общедолевой собственности, поскольку для этого необходимо соблюдение двух условий, а именно она может возникнуть в силу закона – это зарегистрированный в установленном законе брак и в силу договора, однако этого не имеется. Также указала, что представленные истцом в судебное заседание кассовые чеки и товарные накладные не свидетельствуют о том, что товары и услуги были приобретены именно для строительства и ремонта спорного домовладения. Кроме того, указывает, что доходы и расходы ФИО15 и ФИО13 не были общими.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО13, а также взыскать в пользу ФИО15 судебные расходы вызванные оплатой труда адвоката в размере <данные изъяты> что ниже утвержденных расценок Адвокатской палаты Ставропольского края, поскольку минимальная оплата за аналогично оказанные услуги составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, выданных Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО15

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты> выданных ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением юстиции «Регистрационной палатой Ставропольского края» собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО15

Как видно из договора купли-продажи от 07.12.1999 года, зарегистрированного в Государственном учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Регистрационной палате Ставропольского края» ФИО1 продала, а ФИО15 приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из инвентарного дела и технического паспорта домовладения №, по <адрес> видно, что собственником домовладения является ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ. Площадь домовладения на момент 1999 года составляет <данные изъяты>

Согласно копии разрешения от 26.06.2003 года на реконструкцию жилого дома и строительство хозпостроек по адресу: <адрес>, ФИО15 разрешена реконструкция жилого дома с увеличением площади до <данные изъяты> и хозяйственных построек.

Из справки № от 28.01.2017 года, выданной председателем уличного комитета, усматривается, что ФИО13 проживал с 2001 по 2017 года по адресу: <адрес>.

Исходя из характеристики с места жительства, выданной председателем уличного комитета, ФИО13, проживающий по адресу: <адрес>, характеризуется с положительной стороны.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца и с согласия сторон, суду показал, что приходится ответчице дядей. После появления ФИО13 в 2002 году началось новое строительство, и он содержал семью. Первое время они ходили вместе на работу, вместе дома тоже все делали, была хорошая семья. Ему известно со слов сестры и истца, что истец работал и все деньги вкладывал в строительство. ФИО16 не смогла бы содержать даже сына. ФИО13 добрый человек, не пьет, хороший семьянин. Дом и двор сейчас выглядят как картинка. Стройка длилась практически 15 лет. Разговоров о том, что ФИО16 не собирается жить с Гриневским он не слышал. До появления в доме ФИО13 у ФИО16 не было каких-либо стройматериалов. Ему известно, что у ФИО16 была акция, которая принадлежала ее отцу, но за сколько, она ее продала ему неизвестно.

Свидетель ФИО3 допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца и с согласия сторон, суду пояснила, что 04.05.2013 года она познакомилась с Гриневским, он выполнял у них (свидетеля) строительные работы: разбирали половину дома, меняли шифер, окна, пристройку делали с мая по сентябрь вместе с бригадой из 5 человек. За его работу было выплачено около <данные изъяты> В октябре 2013 года познакомилась с ФИО16. Иногда приезжали к ним в гости, так как ее (свидетеля) муж работал с Гриневским. Со слов истца ей известно, что строительные работы в доме ответчика производил он сам, клал плитку во дворе, заливал бетон, окна вставлял, двери делал,. ФИО16 говорила, что благодарна Гриневскому за то, что он ей помогал во всем.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца и с согласия сторон, в судебном заседании пояснил, что с Гриневским знаком с 2002 года, у них складывались соседские отношения, с ФИО16 знаком с 1993 года. С 2002 года ФИО13 стал проживать с ФИО16. До появления ФИО13 особого строительства не было, стоял небольшой домик, с шиферным забором, деревянными воротами, с одной стороны была просто сетка. ФИО13 на месте саманного сарая построил гараж, облицевал дом кирпичом. В 2004 году, свидетель уезжал в Новороссийск, по мере приездов бывал в тех краях, видел дом, строительство не прекращалось, появился навес, ворота, красивый забор. По его мнению на строительство забора, было затрачено около 3000 кирпича. Поставлены металлические дорогостоящие ворота и забор из облицовочного кирпича. За чей счет осуществлялись ремонтные работы, а также каким размером стал дом пояснить не смог. Ткаже указал, что дом ФИО16 купила в 90-х годах, проживала с ФИО17. ФИО16 была домохозяйкой. Одно время они занимались торговлей, но потом бросили, хорошо жили, не ругались.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца и с согласия сторон, суду пояснил, что работал вместе с Гриневским с 1997 по 2015 год, в 2005-2006 году ФИО13 стал проживать с ФИО16. 2-3 раза в месяц бывал в гостях у ФИО13 с 2007 года, считал их семье. В 2017 году ему стало известно о том, что ФИО13 с ФИО16 расходятся, делят имущество. До этого он приходил к Гриневскому, консультироваться как делать навес. Вместе с истцом покупали стройматериалы, считали сколько нужно на навес, крышу, сколько кирпича необходимо на пристройку, как вешать котел. ФИО13 зарабатывал, и на это приобретались стройматериалы, которые пошли на улучшение дома, переделали крышу. С момента заселения ФИО13, он построил кухню, коридор, сделал отопление, навес. Выполняла ли ФИО16 или ее сын какие-либо ремонтные работы ему неизвестно.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца и с согласия сторон, пояснил, что ФИО13 знает с 90-х годов. Об ФИО16 узнал со слов ФИО13. Он знал, что у них маленький домик, почти как землянка. По всем строительным вопросам он консультировался у свидетеля, где и какой материал приобретать, где можно со скидками взять, по качеству материалов. Откуда именно брались средства, пояснить не может, но ФИО13 говорил, что зарабатывает и постепенно покупает стройматериалы. В прошлом году ФИО13, его сын Дмитрий и Руслан (сын ФИО16) работали у него (свидетеля), часть денег они тратили на материалы, а часть откладывали на свадьбу Руслану. Деньги тратили на навесы, камин, тротуарную плитку, дорожку в огороде. ФИО13 звонил, консультировался, как штукатурку делать, стены на кухне ставили, как соединить старую постройку с новой, приезжал смотреть тротуарную плитку, сварочные работы проводил, консультировался какие материалы на навес брать. ФИО13 работал у него (свидетеля) с апреля по октябрь. ФИО16 работала у него в другом месте, на ул. Дзержинского, 124, клали кирпич, кухню строили. ФИО13 копал фундамент под кухню. Также пояснил, что счиатет, что у ФИО16 маленькая заработная плата продавца и плохое состояние здоровья, она не могла сама заработать, всю финансовую нагрузку по строительству брал ФИО13. Первый раз свидетель появился в доме в 2004 году, они тогда начинали строить кухню. В 2002 году они стали проживать вместе, там был только маленький домик. Сыну ответчицы было 8-9 лет. Получала ли ФИО16 какие-либо пособия или пенсию от государства ему неизвестно. Согласно трудового договора, ФИО13 вместе с сыном заработали у свидетеля <данные изъяты> с ними было еще 3 человека, основные виды работ выполнял ФИО13. Работы были завершены в октябре 2016 года. Деньги выплачивались частями по мере выполнения работ раз в неделю или в две недели, ФИО13 получил не менее <данные изъяты>

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца и с согласия сторон, в судебном заседании пояснил, что знает ФИО13 с рождения, жил по соседству с его первой женой. Когда приходил в дом к Гриневскому и ФИО16 ремонтировать телевизор, был маленький домик, 2 комнаты, коридорчик, рядом саманные постройки, ни навеса, ни гаража тогда еще не было. Были ли стройматериалы не помнит. ФИО13 сам проводил строительные работы. Все время подрабатывал, раньше был военным. За чей счет производились работы ему неизвестно.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца и с согласия сторон, в судебном заседании пояснил, что ФИО13 знает около 25 лет. Первый раз у них появился 6-7 лет назад. ФИО13 своими руками все строил, с друзьями, работал на стройках. Строили все совместно. ФИО13 работал, друзья ему помогали. ФИО13 говорил, что строил, накрывал навес и штукатурил. Он работал и создавал в семье уют, жена тоже работала и помогала ему. Он пояснял, что он зарабатывал, хотел все сделать, о доходах Ашихминой ему неизвестно.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца и с согласия сторон, в судебном заседании пояснил, что знает ФИО13 с 2007 года, с того момента, как стал мужем его дочери. Первый раз был у ФИО13 и ФИО16 дома в 2007-2008 году, на тот момент велись строительные работы, но они не были окончены. На тот момент был старый дом, и к нему была пристройка поставлена. На счет денежных средств не может точно сказать, чьи были денежные средства. Они (свидетель) приезжали к ним в гости, у них было приятно находиться, семья была дружная. Никогда не выяснялось, кто и кому давал деньги, думал, что это семья и у них общий бюджет. Один раз помогал поднимать камыш и глину на крышу. В первый раз, когда он там был, была только незавершенная пристройка, ни тротуарной плитки, ни навеса, ни ворот не было. Он видел, как ФИО13 ставил навес, строил забор, кто клал плитку, не знает. В семейный бюджет большую часть зарабатывал ФИО13. О доходах Ашихминой ему неизвестно. Приезжал часто, на выходные, на праздники.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика и с согласия сторон, в судебном заседании пояснила, что с апреля 2008 года проживает по <адрес>. С ФИО16 соседи, у них общая межа. В мае 2009 года вместе стали проводить воду в дом, был общий проект, вместе ездили все закупать. В доме ФИО16 бывала часто. Затраты проводила ФИО16 из пособия по потери кормильца и пенсии. У пристройки к дому к тому времени были наполовину выложены стены, были построены сараи. Работы выполнялись Гриневским и ФИО16. ФИО16 помогала. Когда возводили стены, она (ФИО16) мешала раствор и подавала кирпичи, со своим сыном клеила обои. Комната выходила около 5- 6 тысяч рублей. Отделочные работы выполнялись совсем посторонними людьми так, как ФИО13 не умел это делать. Нанимались люди и им за это платили деньги. ФИО16 поясняла, что она оплачивала все работы. Известно, что у них были разные доходы. У ФИО16 была цель достроить дом для сына, все свои финансовые средства она вкладывала в это, а ФИО13 денег не давал. У них не был зарегистрирован брак, они просто сожительствовали. ФИО16 не хотела выходить замуж. ФИО13 в доме не был прописан. ФИО16 всегда говорила в присутствии ФИО13, и что все строится Руслану, она его учит, вкладывает все для него, и ФИО13 всегда это подтверждал. Также бывало, он говорил, что ему незачем вкладывать сюда деньги так, как ФИО16 может в любой момент его выгнать из дому. У ФИО16 всегда были задачи, она думала как заплатить коммунальные услуги, кормить семью, покупать что-то сыну, покупать стройматериалы. В 2010 году стройка двигалась очень медленно так, как денег не хватало вообще. В 2010 году она каждую батарею покупала со своей заработной платы. ФИО13 не работал зимой никогда, сидел дома, он заканчивал работу в октябре и выходил опять в марте или апреле, и ФИО16 кормила его это время. Он деньги не давал, тратил их на рыбалку, на машины. В 2011 году ФИО16 продала акцию, которую унаследовала от отца, за <данные изъяты> эти деньги ушли на обучение сына. В 2009 году ФИО13 купил на пристройку металлопрофиль, но он оказался некачественный и проржавел. В 2009-2010 году он поставил крышу. Также указала, что в ходе совместных разговоров со слов ФИО13 было ясно, что он не претендовал на дом.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика и с согласия сторон, суду пояснила, что дружит с ФИО18, а ФИО16 и ФИО13 знает с 2009 года как ее (ФИО18) соседей и друзей. Виделась с Гриневским и ФИО16 на торжествах по случаю Дня рождения. В гости они приходили вместе как пара. Разговоров о доме с ними никогда не вела, и за столом их не было. По ФИО16 было видно, что она очень любит сына Руслана, и они озвучивали за столом то, что все приобреталось и строилось для него. Какие ремонтные работы и за чей счет они делали, ей неизвестно.

Свидетель ФИО8 допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика и с согласия сторон, суду пояснила, что познакомилась с ФИО16 в магазине в ТЦ «Вектор», где она работала продавцом. Стали близко общаться с ней так, как вместе занялись распространением косметики «Faberlic». Встречались 1 раз в месяц, в два месяца. Отношения складывались дружеские. С Гриневским познакомилась, когда была у них дома в гостях осенью 2008 года. Брак у них зарегистрирован не был. Разговоры о деньгах не велись при ней. Дом принадлежал ФИО16. Когда приходила в гости к ФИО16, у них все время шла стройка, и на вопрос, когда они уже это все закончат, ФИО16 отвечала, что все упирается в финансы. Когда она продала акцию отца, то полностью начала строительство. В 2012 году ее не было пол года, с мужем уезжали в Башкирию, а когда вернулась были изменения в доме, крышу накрыли. ФИО13 пояснял, что это все для Руслана. ФИО13 делал что-то во дворе. Кто делал отделочные работы не может пояснить. Все строительство производилась за средства ФИО16. С 2008 года была пристроена пристройка к дому, во дворе был щебень, кирпич. В 2012 году лежала плитка во дворе.

В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, а потому положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации о совместно нажитом имуществе, на спорные правоотношения по иску ФИО13 не распространяются. Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, гражданские браки в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть в случае наличия договоренности о создании общей собственности. При этом, истец, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривающий существующее право ответчика на спорное имущество, должен доказать условия приобретения такого имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение. В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты могут быть подтверждены любыми, предусмотренными законом средствами.

При этом, суд также исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Факт совместного проживания ФИО13 и ФИО15 установлен судом и сторонами не оспаривается. Однако, суд полагает, что фактические брачные отношения не влекут безусловного возникновения режима совместной супружеской собственности.

При этом суд исходит из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств внесения им денежных средств в спорное имущество, а также допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения с ФИО15 о создании общей собственности на спорное имущество.

Представленные ФИО13 в судебном заседании кассовые и товарные чеки на приобретение строительных материалов и оказание транспортных услуг, по мнению суда, не могут с достоверностью указывать на то, что приобретались данные товары и услуги именно для спорного имущества в полном объеме. При этом, как обоснованно замечено стороной ответчика, часть представленных документом оформлена на иное лицо и адреса доставки товаров указаны другие.

Также суд принимает во внимание, что истец в качестве стороны сделок по приобретению имущества не указан, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ним и ФИО15 о создании общей собственности на спорное имущество не представлено, а сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество не является.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО13 участия в оплате расходов за коммунальные услуги спорного домовладения не принимал, доход получал сезонный, а именно с марта по ноябрь, в зимний период времени дохода не имел.

По мнению суда, факт того, что ФИО13 своим трудом принимал участие в строительных работах спорного домовладения, не может быть безусловным основанием для признания спорного имущества общим, так же как и покупка им совместно с ФИО15 части строительных материалов.

В тоже время доказательств того, что ФИО15 в рассматриваемый период времени не имела дохода и находилась на иждивении ФИО13 не представлено, наоборот опровергается представленным договором купли-продажи акций от 08.08.2011 года, из которого следует, что ФИО15 продала 1 акцию акционерной компании «АЛРОСА», стоимость <данные изъяты> трудовой книжкой АТ-VIII №, справками отдела ПФР о получении ФИО15 и ФИО19 (сын ответчика) пенсии по случаю потери кормильца, справками о заработной плате и других доходах ФИО15, соответственно у неё имелись собственные средства. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, представленные трудовые соглашения от 03.07.2012 года, от 10.03.2015 года, от 07.10.2013 года, от 25.04.2013 года, от 06.2010 года, от 20.07.2016 года, 15.05.2016 года, от 20.04.2016 года, от 15.09.2010 года, от 10.05.2004 года, от 03.06.2010 года, от 05.07.2005 года, от 05.09.2013 года, от 15.06.2005 года, 12.05.2012 года, от 04.05.2012 года, от 09.2012 года, согласно которым ФИО13 выполнял различные строительные работы, хотя и подтверждают его занятость и доход, однако на существо принимаемого судом решения не влияют.

Суд не может согласиться с мнением представителя истца ФИО14 о необходимости критически относиться к показаниям свидетелей со стороны ответчика, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, они опрошены в судебном заседании с соблюдением требований законодательства и были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд считает их допустимыми и достоверными, они согласуются как между собой, так как и с другими доказательствами по фактическим и юридически значимым обстоятельствам необходимым для разрешения дела. А именно по факту того, что за период совместного проживания ФИО15 и ФИО13 в незарегистрированном браке, в домовладении, принадлежащем ответчику, между ними не было достигнуто какой либо договоренности о создании общей собственности на спорное имущество при его реконструкции, о требованиях или предложении истца до прекращения отношений с ответчиком, согласовать режим собственности. Напротив, не отрицалось и самим истцом в судебном заседании, что за период совместного проживания он не претендовал на имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО13 в полном объеме.

В части заявленных ФИО15 требований о взыскании с ФИО13 судебных расходов вызванных оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано в полном объеме, суд полагает, что с учетом характера спора, объема юридической помощи, оказанной ответчику ее представителем, а именно квалифицированным адвокатом, факта его участия в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, с истца ФИО13 в пользу ответчика ФИО15 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО15 о признании права долевой собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установлении права на долю в имеющемся имуществе жилого дома и земельного участка со всеми подсобными строениями и помещениями, признании обязательства общим и разделе между истцом и ответчиком (сожителями), находящимися в незарегистрированном браке - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО15 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ФИО13 в бюджет Советского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО15 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 03 мая 2017 года.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна:

Судья К.С. Валиков