Решение № 12-85/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-85/2018

Дело № 12-85/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Баранов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце административный материал по жалобе ФИО2 на постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 11 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2018 года ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2, считая постановление незаконным и необоснованным, обратился в Елецкий городской суд с жалобой об отмене постановления и возврате дела на новое рассмотрение. Требование мотивировано тем, что постановление без всестороннего, полного и объективного рассмотрения обстоятельства ДПТ с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель – ФИО5 просили отменить постановление.

В судебное заседание ФИО4 не явился, надлежащим образом извещался о месте времени рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств и заявлений от него не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2017 в 21 час 14 минут на ул. Городской в районе д. № 182 г. Ельца произошел наезд автомобиля ............. государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4 на пешехода ФИО2

В ходе рассмотрения данной жалобы было установлено, что ТС ............. государственный регистрационный знак №***, на котором был осуществлен наезд на пешехода, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Однако, материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве потерпевшего.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела по первой инстанции были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Кроме того, вывод ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу о прекращении производства по делу является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для установления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснение вопроса в том, виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения".

Вместе с тем доводы, которые ФИО2 заявлял в рамках производства по делу и приводит в настоящей жалобе, в ходе разбирательства первой инстанцией фактически не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав правонарушения.

Данных о наличии повреждений автомобиля, которым управлял ФИО4, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении не содержат.

Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. В связи с чем по делу подлежит установлению причинно-следственная связь между характером повреждений, имеющихся на автомобиля, и характером повреждений ФИО2

По данному делу экспертиза не назначалась и не проводилась. Вопросы, касающиеся характера выявленных повреждений транспортного средства и повреждений потерпевшего, механизма их возникновения, разрешены не были, однако они имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Иные допустимые и достаточные доказательства в обоснование довода об отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ отсутствуют, и не добыты, в т.ч. посредством назначения экспертизы и опроса в качестве свидетелей лиц, косвенно или прямо присутствующих в момент совершения ДТП.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 11 мая 2018 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в порядке главы 30 КоАП РФ в ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу.

Судья: И.В. Баранов