Решение № 2А-609/2020 2А-609/2020~М-392/2020 М-392/2020 от 18 января 2020 г. по делу № 2А-609/2020

УИД 34RS0019-01-2020-000633-93

Дело № 2а-609/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО2, в котором просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № ....-СД.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Камышинском РО СП УФССП Росси по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № ....-СД, возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительных документов, выданных ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, о взыскании штрафов ГИБДД на общую сумму 225300 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались все предусмотренные законом исполнительные действия, однако положительного результата не достигнуто, взыскан исполнительский сбор на общую сумму 246000 рублей.

13 марта 2019 г. ФИО2 лично получено требование об оплате задолженности по исполнительному производству.

25 марта 2019 г. должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Всего на исполнении находится 21 протокол о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

03 июля 2019 г. в адрес должника направлено 20 требований об оплате задолженности.

В судебном заседании административный истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования административного иска поддержал, указав, что о наличии задолженности должнику достоверно известно, между тем задолженность до настоящего времени не погашена.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом выполнена обязанность, предусмотренная ст. 96 КАС РФ, по извещению административного ответчика о необходимости явки в суд путем направления судебной заказной корреспонденции по адресу регистрации, подтвержденному сведениями органов миграционного учета. Вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

По правилам статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

Как следует из материалов дела, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения административного ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае в силу ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленными, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя – административного ответчика.

Доказательств того, что адрес регистрации административного ответчика не является адресом места его жительства на момент рассмотрения дела не представлено, данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Одновременно с этим, суд отмечает, что о нахождении дела в суде административному ответчику достоверно известно, что подтверждается сведениями почтового уведомления о личном получении судебного извещения на судебное заседание, назначенное на 06 апреля 2020 г (л.д. 133 том 4), а также наличием в материалах дела его заявления от 06 апреля 2020 г. об отложении дела разбирательством на более срок (л.д. 155 том 4). <данные изъяты>

В свою очередь вся информация о рассмотрении административного дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать движение дела в суде и результате его рассмотрения.

Заинтересованные лица Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. До судебного заседания поступило письменное заявление от представителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Не располагая сведениями об уважительности причин неявки административного ответчика ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и представителей заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) согласно п. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем совершаются определенные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу положений ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Исходя из п. 5 ст. 64 Закон об исполнительном производстве одним из условий совершения исполнительных действий, указанных в п. 15, 15.1 ч. 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве, является наличие информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

При этом, по смыслу п. 3 ст. 24 п.п. 3 п. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве в совокупности с положениями ст. 165.1 ГК РФ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило, в том числе по обстоятельствам, зависящим от него либо не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Камышинском РО СП УФССП Росси по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № ....-СД, возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительных документов, выданных ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, о взыскании административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения на общую сумму 225300 рублей.

В ходе принудительного исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, в частности направлены запросы в электронной форме в банковские и кредитные организации, а также в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия у должника недвижимого имущества и транспортных средств, открытых счетов и объема хранящихся на них денежных средств. На основании поступивших ответов 14 сентября 2018 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Наличие недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника, также как открытых счетов должника в банковских и кредитных организациях, не установлено.

10 июля 2019 г. совершен выход по месту регистрации должника: ..... Согласно акта (л.д. 63 том 4) по месту жительства ФИО2, со слов матери, не проживает более трех лет, имущества, принадлежащего должнику не имеется. Транспортное средство по адресу регистрации отсутствует.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к надлежащему извещению должника ФИО2, в том числе путем направления по адресу его регистрации требований об оплате задолженности по сводному исполнительному производству, которые вручены ему 11 июля 2019 г. (л.д. 26 том 3, л.д. 123-125 том 4).

17 марта 2020 г. копии постановлений о возбуждении исполнительных производств (выборочно) направлены должнику повторно.

Между тем, требования судебного пристава-исполнителя об оплате штрафов ФИО2 не исполнены. Таким образом, должник ФИО2 уклоняется от исполнения требований исполнительных документов.

13 марта 2019 г. ФИО2 явился на беседу к судебному приставу-исполнителю, где ему было вручено требование о необходимости уплаты административных штрафов. Сведения о месте работы, об имуществе судебному приставу-исполнителю ФИО2 не сообщил.

Впоследствии ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении него вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для применения в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации совершение судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер принудительного исполнения, а также то обстоятельство, что о нахождении на исполнении в Камышинском РО СП УФССП России по Волгоградской области сводного исполнительного производства ФИО2 достоверно известно, о возбуждении в отношении него исполнительных производств он уведомлялся в установленном законом порядке (с учетом положений п. 3 ст. 24 п.п. 3 п. 2 ст. 29, 30 Закона об исполнительном производстве, ст. 165.1 ГК РФ) при этом от добровольного исполнения требований исполнительного документа он уклонился, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении него временных ограничений на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .... ...., зарегистрированного по адресу: ...., временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № ....-СД.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Раптанова