Решение № 2-4424/2017 2-4424/2017~М-4062/2017 М-4062/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4424/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором указал, что дата между ним и ООО «БИН Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.... Согласно заключенного договора ООО «БИН Страхование» обязалось в случае наступления страхового события выплатить денежную сумму, эквивалентную нанесенным транспортному средству повреждениям. дата в 15:00 часов на адрес произошло ДТП с участием двух автомашин -***, государственный номер №..., под управлением ФИО1 и ***, государственный номер №..., под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от дата установлено, что ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный номер №..., получил механические повреждения, а именно: ***. дата ФИО2 обратился с заявлением для осуществления страховой выплаты в страховую компанию САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков. дата и дата представителями САО «ВСК» - ***» производился осмотр аварийного автомобиля, составлен акт осмотра. Для определения размера ущерба ФИО2 дата обратился к независимому оценщику в ***». Согласно отчету об оценке ***» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 154 364 рублей. дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере 66 449 рублей. На основании претензии истца от дата САО «ВСК» перечислило на счет истца сумму в размере 44 604 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 43 311 рублей; неустойку за несоблюдения срока выплаты в размере 43 311 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 64 164 рублей; неустойку за несоблюдения срока выплаты страхового возмещения в размере 64 164 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ (далее – Федеральный Закон № 40-ФЗ) обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. «а, б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 03.07.2016 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2

Согласно справке о ДТП от дата виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована ООО «БИН Страхование». Согласно уведомлению № №... от дата в связи с интеграцией компании ООО «БИН Страхование» и САО «ВСК» с дата обслуживание действующих договоров осуществляется компанией САО «ВСК».

Материалами дела подтверждается, что основании обращения истца о страховом случае ему было выплачено страховое возмещение страховщиком в размере 64 800 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в экспертную организацию ***

Согласно представленному экспертному заключению *** №... от дата ***

Расходы истца на проведение данной экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается договором №... о проведении экспертного заключения, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... ***» от дата

Установлено, что претензией от дата истец потребовал от ответчика полной выплаты суммы страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения *** а также расходов на оплату стоимости услуг независимой автомобильной экспертизы.

Согласно материалам дела, САО «ВСК» перечислило истцу дополнительно 35 400 рублей (в том числе сумму страхового возмещения в размере 25 400 рублей, оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей), а также сумму неустойки в размере 9 204 рублей.

Установлено, что доплата суммы страхового возмещения произведена истцу ответчиком на основании экспертного заключения ***» №... от дата ***

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным принять экспертное заключение ***» №... от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, является полным и аргументированным, составлено компетентным лицом.

Ссылка ответчика на то, что данное экспертное заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра, судом отклоняется, поскольку соответствующих доказательств в обоснование данных выводов им не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 164 рублей (154 364 рублей – 64 800 рублей – 25 400 рублей).

Как установлено ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в установленные законом сроки страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истцом правомерно начислена неустойка на невыплаченную сумму страхового возмещения за период с дата по дата в размере 64 164 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеуказанных положений закона, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 32 082 рублей (64 164Х50%).

Принимая во внимание, что штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и оформление нотариальной доверенности представителям в размере 1 200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

В пункте 2 Постановления указывается, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на оказание юридических услуг и услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от дата, распиской от дата

На основании изложенного, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, требований разумности в размере 7 000 рублей.

Между тем, учитывая, что в доверенности представителя истца не конкретизируются его полномочия на представление интересов по данному гражданскому делу, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей истцу возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 2 874,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 164 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего -89 164 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2 874 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: