Решение № 2-749/2017 2-749/2017(2-8004/2016;)~М-9859/2016 2-8004/2016 М-9859/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-749/2017

2-749/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 АлексА.у, ОАО «Лето-Банк» об изменении заемщика по кредитному договору, обязании надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 (фамилия с «Антамонова» на «Осипова» изменена в связи с вступлением в брак) обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. между ней и ОАО «Лето-Банк» в офертно- акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Кредит наличными» в размере 299 500 рублей под 29,90% годовых, сроком на ... месяцев. Истец ссылается на то, что непосредственно кредитные денежные средства от банка не получала. Вместе с тем, используя ее кредитную карту, ответчиком ФИО3 в банке ... г. получена сумма в размере 299 500 рублей, что подтверждается квитанциями на суммы в размере 200 000 рублей и 99 500 рублей. Ответчиком кредит оплачивался ... г. в размере 13 000 рублей, ... г. в сумме 5000 рублей. ... г. в сумме 13 000 рублей и ... г. в сумме 7000 рублей. Таким образом, ФИО3 надлежащим образом исполнял обязанности по оплате полученного на имя истца кредита.

На основании изложенного,истец просит суд изменить заемщика по кредитному договору № от ... г. с ФИО4 на ФИО3 АлексА.а, обязав последнего надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору № от ... г., заключенному с ОАО «Лето-Банк».

В судебное заседание явились истец и ее представитель по доверенности ФИО5, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ОАО «Лето-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО4 на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор № по программе «Кредит наличными» в силу которого банк обязался зачислить на счет, открытый на имя заемщика, денежные средства в размере 299 500 рублей на срок 47 месяцев под 29,90% годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также комиссии, предусмотренных договором, перечисляя на Счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму Платежа в соответствии с графиком платежей, согласно которому ... г., начиная с ... г., обязалась вносить ежемесячный платеж в сумме 13 000 рублей.

ОАО «Лето-Банк» выполнил обязательство по договору № от ... г., предоставив денежные средства заемщику в сумме 299 500 рублей путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя заемщика, и выдал ему банковскую карту для совершения операций по предоставленному кредиту в рамках условий договора, что подтверждается материалами дела.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Заявление заемщика было акцептовано банком путем открытия ему банковского счета, перечисления на него денежных средств и выдачи карты. Заемщик был ознакомлен с условиями, правилами и тарифами, являвшимися неотъемлемыми условиями кредитного договора и действовавшими на момент получения кредитных денежных средств и обязался их соблюдать, о чем имеются соответствующие подписи заемщика.

ФИО1 обратилась в суд с иском, по которому просит изменить условия указанного кредитного договора, а именно произвести замену заемщика по кредитному договору на ответчика ФИО3, поскольку фактически денежные средства по указанному кредитному договору получены ответчиком, т.е. требования истца направлены, по сути, на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора или внесение изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Вместе с тем, ни истцом, ни ответчиком ОАО «Лето-Банк» не представлено доказательств того, что исполнение кредитного договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение их имущественных интересов и повлечет для них такой ущерб, что они в значительной степени лишатся того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. Сторонами также не представлено доказательств того, что исходя из обычаев делового оборота, риск при изменении обстоятельств несет ответчик ОАО «Лето-Банк». При этом в кредитном договоре отсутствуют условия его изменения, связанные с наступлением тех обстоятельств, на которые ссылается истец по делу.

Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, а в силу требований статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым последствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Существенным условием данного соглашения является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

Судом установлено, что вышеуказанный кредитный договор № от ... г., не расторгнут, не изменен, не признан недействительным, является действующим, следовательно, действует в полном объеме на условиях, которые оговорены в момент его подписаниями сторонами; соглашение о переводе долга в требуемой форме, подписанное ОАО «Лето-Банк» и заемщиком ФИО1 и содержащее все существенные условия перевода долга между сторонами не заключено.

Гражданским кодексом РФ, иными законами обязанность кредитора и заемщиков по кредитному договору заключить соглашение о переводе долга не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, понимая, что по заключенному кредитному договору от ... г. денежные средства берутся на условиях возвратности и платности, действуя своей волей и в своем интересе, истец ФИО1 полученную денежную сумму передала ответчику ФИО3, осуществив таким образом, принадлежащие ей гражданские права.

Кроме того, передача заемных денежных средств кому-либо не влечет переход прав и обязанностей по нему к иным лицам, поскольку заемщик вправе был распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы истца ФИО1 о том, что фактически она кредитные денежные средства не получала и ими не распоряжалась не могут служить основанием к освобождению ее от возмещения денежных средств по кредитному договору от ... г., исключению ее из числа заемщиков и к переводу долга на ответчика ФИО3, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор в установленном законом порядке не признан недействительным.

Заемщиком по кредитному договору выступала только ФИО1 ФИО3 стороной по кредитному договору не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия ОАО «Лето-Банк» на перевод долга по кредитному договору №, заключенному ... г. с ФИО1, на ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности по выполнению обязательств в рамках кредитного договора № от ... г., заключенного с ОАО «Лето-Банк»,не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлены доказательства, в обоснование заявленных требований. Оснований для удовлетворения заявленных требований истца суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 АлексА.у, ОАО «Лето-Банк» об изменении заемщика по кредитному договору, обязании надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2017 года.

Судья: