Решение № 2-2787/2020 2-2787/2020~М-2052/2020 М-2052/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2787/2020

Дело № 2-2787/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Давлетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8, imei № от 12.08.2018г. и взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в его пользу стоимость товара в размере 41 990руб., убытки по проведению экспертизы товара в размере 21 000 руб., неустойку в размере 44 089,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., штраф.

Исковые требования мотивируем тем, что 12.08.2018г. в магазине АО «Мегафон Ритейл» истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 8, imei №, стоимостью 41 990 руб. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились дефекты, в связи с чем, истец 15.08.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению экспертизы аппарат имеет скрытый производственный дефект системной платы. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее суду представлено возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 12.08.2018г. покупатель ФИО1 приобрел у АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 8, imei №, стоимостью 41 990 руб.

В период гарантийного срока потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 15.08.2018 г. направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены не были, недостатки проявились вновь, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 31.08.2018г. смартфон Apple iPhone 8, imei № имеет скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего телефон сильно греется на зарядке и самопроизвольно перезагружается во время работы в приложении, отключается в режиме ожидания. Сотовый телефон не имеется признаков нарушения правил эксплуатации. Выявленные недостатки носят производственный характер.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 28.05.2020г. по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой назначено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно экспертному заключению № от 16.06.2020г., составленного экспертом ФИО4, в предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone 8 64 gb, с/н № имеется заявленный истцом дефект — отсутствие включения. Устранение дефектов производственного характера в данной модели проводится путем замены аппарата на новый. В случае такой замены на возмездной основе потребуются затраты в размере 30800 рублей. При наличии запасного аппарата на складе сервисного центра, замена может быть проведена за 1-3 рабочих дня. В товаре отсутствуют следы нарушения правил его эксплуатации. Любые действия истца без вскрытия корпуса не могли привести к возникновению дефекта. Несанкционированный ремонт со вскрытием корпуса и доступом к электронным частям могли привести к возникновению дефекта. Фактором появления неисправности в таком случае могли быть неумышленные действия лица, получившего доступ к электронным компонентам (повреждение статическим электричеством) или умышленные действия такого лица — локальное воздействие повышенным напряжением, замыкания участков цепи и т.п. Однако оснований для подобных утверждений в ходе исследования получено не было. Выявленный дефект носит производственный характер, т.е. возник в процессе изготовления.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ФИО4 № от 16.06.2020г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от 12.08.2018г. передан товар – телефон ненадлежащего качества, доказательств вмешательства третьих лиц в систему смартфона сторонами не представлены, в связи с чем, с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 41 990руб.

Судом также установлено, что 21.07.2020г. АО «Мегафон Ритейл» посредством почтового перевода в обеспечение требований ФИО1 перечислена сумма в размере 41 990руб. в счет возмещения стоимости смартфона, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 21 000руб., которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 21 000руб. подлежат взысканию с АО «Мегафон Ритейл».

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 995 руб. из расчета: (41 990руб. + 21 000 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб.) *50%.

Оснований для взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 42 руб., суд не усматривает, поскольку надлежащих доказательств, а именно оригинал квитанций, суду не представлено.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с вышеуказанным, ходатайство ООО «РБНЭО «Стандарт» подлежит удовлетворению, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «РБНЭО «Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 800руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 689,7руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8, imei №, заключенный между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 41 990руб., убытки по проведению экспертизы товара в размере 21 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 36 995 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 суммы, уплаченной за товар в размере 41 990руб. - исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «РБНЭО «Стандарт» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 800руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в сумме 2 689,7руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: З.Х. Шагиева