Апелляционное постановление № 10-14/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 1-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при помощнике судьи Богодуховой А.Ю.,

с участием прокурора Томских М.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Волчек Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющих троих малолетних детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, освобожден из-под стражи в зале суда, содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания к вновь назначенному наказанию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу до вступления приговора в законную силу в зале суда. В срок наказания, исчисленного со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также вопрос о распределении судебных издержек.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Волчек Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Томских М.С., полагавшей возможным оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей 20 судебного участка <адрес> ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, не доведённом до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в помещении магазина «Наш» по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, указывая на несправедливость назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную явку с повинной, отсутствие корыстных побуждений, наличие троих несовершеннолетних детей, в отношении которых он хоть и лишен родительских прав, но по его утверждению, принимает участие в их жизни и воспитании, а также отсутствие к нему претензий со стороны администрации магазина, поскольку вещи и продукты, которые он пытался украсть, возвращены, просит приговор мирового судьи 20 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив ему наказание. Также в апелляционной жалобе высказал о несогласии с приговором Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ФИО1

По результатам состоявшегося разбирательства мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в обоснование чего привел как его показания, полученные на различных этапах следствия по делу, так и иные доказательства, отвечающие требованиям закона, предъявляемым к их форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются его явкой с повинной (л.д. 35-36) и собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии (л.д. 21-26, 38-42), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в помещении магазина «Наш» по адресу: <адрес>, он похитил 4 халата, 3 бутылки пива «Охота», 2 буханки хлеба, 8 банок шпрот, всего на общую сумму 3 195 рублей 35 копеек, не доведя свой преступный умысел до конца, поскольку при попытке скрыться был задержан сотрудниками магазина. Данный показания ФИО1 подтвердил и при проведении проверки его показаний на месте (л.д. 62-66).

Все показания ФИО1 получили надлежащую оценку в совокупности с остальными доказательствами, исследованными в судебном заседании, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Обоснованно признаны достоверными показания Кошеля на предварительном следствии, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий в части описания совершенных им действий и направленности умысла.

Так показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии, положенные в основу приговора, согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах выявления факта хищения ФИО1 принадлежащего ООО «Дисконт» имущества. При этом похищенный товар был изъят, ущерб полностью возмещен (л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на рабочем месте в магазине «Наш» по <адрес> в <адрес>, узнав от покупательницы о возможном хищении товара мужчиной, находящимся в магазине, будучи в алкогольном опьянении, сообщила об этом охраннику, который задержал данного мужчину. В его сумке были обнаружены продукты питания, халаты и пиво (л.д. 14-15).

Объективно приведенные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия; в ходе которых изымалась запись камер видеонаблюдения; протоколом осмотра и просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, где зафиксированы действий ФИО1 при нахождении в помещении магазина «Наш»; справкой об ущербе, согласно которой причиненный ущерб составил бы 3 195 рублей 35 копеек.

Действия осужденного в рамках предъявленного обвинения правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, поскольку он, действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы осужденного о несогласии с приговором Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрению не подлежат.

При назначении Кошелю А.А. наказания, мировым судьей учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц. Признав в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие претензий потерпевшей стороны, мировой судья в полной мере учел эти обстоятельства наряду с фактическим обстоятельствами содеянного и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Наказание по своему виду и размеру является справедливым и оснований для его смягчения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденный ФИО1 совершил преступление, будучи условно осужденным в период испытательного срока по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда о необходимости отмены условного осуждения и невозможности его сохранения принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Придя к обоснованному выводу о необходимости назначения Кошелю А.А. наказания по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. ст. 58 УК РФ, определено место отбывания наказания, а также периоды содержания под стражей, подлежащие зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено их право на представление доказательств.

Таким образом, мировым судьей при определении вида и размера наказания учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, постановившего приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Кузнецова