Решение № 2А-1070/2017 2А-1070/2017~М-936/2017 М-936/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2А-1070/2017

Дело № 2а-1070/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.

при секретаре Финагиной В.А.

с участием:

административного истца ФИО1

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании действий судебных приставов ОСП г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – ОСП г. Апатиты) о признании действий судебных приставов ОСП г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области незаконными.

Исковые требования мотивирует тем, что судебным приставом в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на его расчетных счетах. В ПАО «Сбербанк России» у него открыт расчетный счет <№> (карта <№>). Данный расчетный счет является счетом, куда поступает его пенсия <.....>. 10 января 2017 года он представил сведения в ОСП г. Апатиты о том, что на расчетный счет поступает его пенсия <.....>. 19 апреля 2017 года ему поступило смс –сообщение мобильного банка, что его карта заблокирована. Также ему поступило смс-сообщение мобильного банка, что на его карту поступили денежные средства в размере 4150 рублей 33 копейки и 2022 рубля 94 копейки, но при этом доступные денежные средства за минусом, так как имеется ареста по требованию ОСП. В УПФ РФ согласно исполнительным производствам с его пенсии ежемесячно списывают 25% и 25% по <.....> в пользу ФИО3 Вместе с тем, двойное списание денежных средств с одной и той же суммы недопустимо действующим законодательством. Полагает, что ОСП г. Апатиты неоднократно нарушались и нарушаются его гражданские и конституционные права. Просит признать действия ОСП г. Апатиты незаконными и вернуть ему денежные средства, незаконно списанные с его счета 19 апреля 2017 года.

В предварительном судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении административного искового заявления, по доводам, изложенным в нем. Подтвердил, что о том, что на его расчетный счет наложен арест именно по постановлению судебного пристава-исполнителя ему стало известно 19.04.2017 года из СМС-сообщения, после чего, 18.05.2017, он обратился с заявлением в ОСП г. Апатиты в котором просил сообщить на каком основании с него удерживаются дополнительные денежные средства, после ежемесячных удержаний в размере 50%, производимых ГУ УПФ РФ в г. Апатиты из его пенсии, а 20.07.2017 он обратился в суд за защитой своих прав. Все постановления о возбуждении в отношении него исполнительных производств им получены.

Представитель административных ответчиков ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области и УФССП России по Мурманской области в предварительном судебном заявил ходатайство о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением и просил отказать ему в удовлетворении административного искового заявления. Согласно письменным возражениям на административное исковое заявление административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование действий должностного лица Службы судебных приставов.

Представители заинтересованных лиц ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», МО МВД России «Апатитский» в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в предварительное судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей заинтересованных лиц ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», МО МВД России «Апатитский» и заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Выслушав стороны, рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (части 1 статьи 218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в 10-дневный срок, когда лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установление сроков исковой давности и сроков обращения в суд, то есть сроков для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения между участниками соответствующих правоотношений. Установленные федеральными законами сроки обращения в суд за разрешением споров направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, считающего свои права нарушенными. Истечение срока исковой давности или срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

Согласно пункта 8 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного производства Российской Федерации, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 180 Кодекса административного производства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ОСП г. Апатиты в отношении ФИО1 в 2017 году находилось 11 исполнительных производств. В рамках исполнительного производства <№> от 03.04.2017 возбужденного на основании постановления ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <№> от 30.01.2016 о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 5000 рублей, судебным приставом – исполнителем 17.04.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете <№> в ПАО «Сбербанк России». 21.04.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете в банке. Также, 20.04.2017 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем было повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете <№> в ПАО «Сбербанк России». 21.04.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете в банке.

Согласно выписке из реестра денежных средств, зачисленных на депозитный счет ОСП г. Апатиты со счета ФИО1, 19.04.2017 было произведено взыскание денежных средств в размере 830,05 рублей и 4150,33 рубля в рамках исполнительного производства № <№>.

В предварительном судебном заседании ФИО1 в обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением пояснил, что он является юридически неграмотным, о существовании определенного срока на обращение в суд он не знал, денежные средства на обращение за квалифицированной юридической помощью у него отсутствуют, о существовании адвоката, который оказывает бесплатную юридическую помощь определенным категориям граждан ему было неизвестно. Кроме того, пояснил, что он периодически себя плохо чувствует, так как является <.....>, что также могло послужить причиной пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Просит восстановить ему пропущенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, признать действия ОСП г. Апатиты незаконными и вернуть ему денежные средства незаконно списанные с его счета 19.04.2017.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 стало известно том, что на его расчетный счет наложен арест по постановлению судебного пристава-исполнителя 19.04.2017 из смс-сообщения мобильного банка, что не оспаривалось административным истцом.

Настоящее административное заявление поступило в суд 24 июля 2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на административном исковом заявлении.

В период с 19.04.2017 по 24.07.2017 ФИО1 за защитой своего нарушенного права в суд не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, административное исковое заявление подано ФИО1 с нарушением срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Доказательств с достоверностью подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено. Причин объективно препятствующих истцу предъявить настоящее административное исковое заявление в установленный законом срок, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что административному истцу стало известно о нарушении его прав 19.04.2017, то срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, истек 02 мая 2017 года. Административный истец направил в суд указанное административное исковое заявление по почте 20.07.2017, то есть по истечении более2 месяцев, когда ему стало известно о нарушении его прав.

При этом суд учитывает, что у административного истца было достаточно времени, чтобы заявить о нарушении своего права в пределах срока исковой давности. Однако этого сделано не было, каких-либо доводов и доказательств с бесспорностью свидетельствующих о наличии уважительных причин и обстоятельств, препятствовавших административному истцу обратиться в суд с указанным административным исковым заявлением в установленный законом срок, а также являющихся основанием для восстановления данного срока в порядке статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предоставлено.

Доводы административного истца об уважительности пропуска срока обращения в суд с указанным административным исковым заявлением в связи с его юридической неграмотностью и отсутствием у него денежных средств на оплату юридической помощи не могут являться уважительной причиной пропуска срока.

Довод административного истца об уважительности пропуска срока обращения в суд с указанным административным исковым заявлением в связи с возможным плохим самочувствием, судом не принимается во внимание, поскольку являются предположениями административного истца и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отказаФИО1 в удовлетворении административных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статей 138, 175-180, 219, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании действий судебных приставов ОСП г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Председательствующий Е.Е. Борисова