Решение № 12-365/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-365/2021

КОПИЯ Дело № 12-365/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

г. Томск 29 июля 2021 г.

И.о. судьи Советского районного суда г. Томска Бычкова И.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска ФИО3 ЖУАП № 3773 от 04 мая 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л :

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска ФИО3 ЖУАП № 3773 от 04 мая 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 по основаниям ч. 5 ст. 28.1 и п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его в суд, считая его незаконным и необоснованным, указав на то, что 25.04.2021 он обратился в ОМВД России по Советскому району г.Томска по факту причинения ему телесных повреждений ФИО5, 26.04.2021 он был направлен на проведение судебно-медицинской экспертизы в ... после прохождения которой он почувствовал, что его зрение сильно упало, а также ухудшилось восприятие объектов. 28.04.2021 он прошел медицинское обследование в .... По результатам которого ему был установлен диагноз ..., ... В связи с ухудшением его здоровья он направил в адрес ОМВД России по Советскому району г.Томска заявление о необходимости выдать ему дополнительное направление на судебно-медицинскую экспертизу. Однако должностным лицом направление ему не выдано, в определении лишь указано, что материалы направлены на дополнительную СМЭ. Однако он желал лично явиться на дополнительную СМЭ, чтобы указать все изменения состояния его здоровья. Кроме того, в определении указано, что не удалось допросить ФИО5, однако полагает, что должностным лицом не были приняты все исчерпывающие меры по сбору доказательств и выяснению всех обстоятельств по делу, заявление рассмотрено формально.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Заслушав ФИО1, изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои представляют собой действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, в ОМВД России по Советскому району г. Томска поступило заявление ФИО1 о причинении ему ФИО5 телесных повреждений, имевшем место 25.04.2021 в помещении ночного клуба «Барин», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается также его письменными объяснениями от 25.04.2021.

Согласно заключению эксперта ... от 26.04.2021 у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения: кровоподтек на нижнем веке правого глаза, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью человека. Также в ДЧ ОМВД России поступила копия приема специалистом ... ФИО1 от 28.04.2021. На основании указанной копии приема специалиста и заключения эксперта № 670 назначена дополнительная СМЭ, результат которой на момент принятия решения по материалу не готов.

Кроме того, из обжалуемого определения следует, что опросить ФИО5 не представилось возможным, т.к. по месту регистрации застать его не удалось, на связь не вышел. В ходе работы по материалу незаинтересованных свидетелей, очевидцев произошедшего не установлено.

Вместе с тем, из объяснений ФИО1 следует, что причинение ему телесных повреждений ФИО5 произошло в помещении ночного клуба «Барин», к ним подбежали охранники ночного клуба и успокоили ФИО5 Следовательно, охранники ночного клуба могли быть очевидцами произошедшего, однако допрошены не были.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку доводы, изложенные в заявлении ФИО1, не были проверены должностным лицом, вынесшим определение.

Допущенные нарушения при вынесении определения лишают суд возможности принять решение о наличии либо отсутствии в действиях ФИО5 события или состава административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного и требований закона, судья находит определение ст. УУП ОМВД России по Советскому району г. Томска ЖУАП № 3773 от 04 мая 2021 г. подлежащим отмене.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Определение ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска ФИО3 ЖУАП № 3773 от 04 мая 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - отменить.

Направить материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях ФИО5 в отношении ФИО1, на новое рассмотрение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья И.В. Бычкова

Секретарь С.Е.Петкунов

Решение вступило в законную силу «___» __________________ 20____ года

Судья:

Секретарь:

Оригинал решения хранится в материале № 12-365/2021 в Советском районном суде города Томска.