Приговор № 1-146/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-146/2019

Уголовное дело № 1–146/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 27 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием: государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горшковой Т.Г.,

потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -

ФИО1, ранее не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 находился в баре «.......» по <адрес>, где у него произошел конфликт с Ш., в ходе которого ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных аморальным поведением Ш., нанес последнему множественные удары в область головы и множественные удары руками и ногами по телу. От указанных действий ФИО2 потерпевший упал, ударившись головой и спиной о твердую поверхность, в результате чего Ш. по неосторожности была причинена ......., которая является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в «.......» с М. и З.. Потерпевший подошел к З. и стал грубо просить у нее денег, на что она попросила отстать. Вмешался М., у которого Ш. также просил денег. ФИО2 попросил Ш. уйти, на что тот стал оскорблять, стал идти в его сторону с агрессивным выражением лица и сжатым кулаком. ФИО2 решил опередить Ш. и ударил его рукой в челюсть. Началась драка, в ходе которой они наносили друг другу обоюдные удары. ФИО2 ударил потерпевшего рукой в зуб, сломав его и повредив руку. ФИО2 вытолкал Ш. из «.......». Потом приехали сотрудники ГБР. Через 5-7 минут снова зашел Ш., его держали сотрудники ГБР. Ш. попытался ударить ФИО2, тот ударил его рукой в челюсть. От удара Ш. упал, ударился затылком о пол, после чего ушел. ФИО2 допустил, что также мог нанести потерпевшему удары по телу.

Впоследствии ФИО2 отдал Ш. 57000 рублей в возмещение материального и морального вреда.

Потерпевший Ш. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов вечера находился в средней степени алкогольного опьянения с Л. возле пивной «.......» на <адрес> зашел в помещение бара, где увидел человека, который, как думал Ш., является его знакомым и должен ему денег. Ш. стал просить у него в грубой форме деньги, однако человек обернулся и им оказался ФИО2. Между ними завязалась драка, в ходе которой ему наносили удары, от одного из которых потерпевший упал. Ш. вышел из бара, у него были травмы головы. Ш. пришел домой, где ему стало плохо, после чего уехал в больницу. До этого у него травм не было, после драки потерпевшего никто не бил, сам он не падал.

По мнению Ш. за месяц до инцидента он сломал ........

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Ш. на предварительном следствии (л.д. 29) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа пришел в бар «ДД.ММ.ГГГГ», где были двое молодых людей и девушка. Ш. перепутал одного из них со своим знакомым и стал просить у него деньги. Что было дальше помнит плохо, был словесный конфликт, кто-то из молодых людей ударил его несколько раз по лицу, от удара сломался зуб, сознание не терял. Ш. вышел на улицу, потом вернулся в бар и сказал молодому человеку, что у него сломан зуб. У них вновь завязался конфликт, в ходе которого молодой человек ударил Ш. по лицу кулаком. От удара он упал на пол, что было дальше не помнит. Ш. вышел на улицу и вернулся домой, где почувствовал себя плохо, его увезли в больницу. ФИО3 людей Ш. не оскорблял, ударов им не наносил.

Свидетель Ш.1. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Ш. ушел с Л. в магазин в вечернее время. Потом он вернулся, у него были травмы. Ш. сказал, что его избил молодой человек в «.......». До этого у него травм не было. Потом Ш. стало плохо, его увезли в больницу. Два года назад Ш. сломал ......., впоследствии о переломах ....... свидетелю не известно.

Свидетель М. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ находился с ФИО2 и З. в магазине «.......». К З. подошел потерпевшей, стал требовать у нее деньги, потом стал требовать деньги у М.. ФИО2 вмешался и попросил его уйти, в ответ потерпевший его нецензурно оскорбил. ФИО2 ударил потерпевшего рукой по голове, после чего началась драка, они сцепились, наносили друг другу удары, ударились о барную стойку. М. пытался их разнять, но не смог. Потом Ш. ушел. ФИО2 стали перевязывать руку. Потерпевший вернулся с приехавшей ГБР, снова оскорбил ФИО2, в ответ тот ударил его рукой в голову, от чего Ш. упал всем телом на пол, ударившись головой и потерял сознание, лежал около десяти секунд.

Свидетель З. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов вечера находилась в магазине «.......» с ФИО2 и М.. К ней подошел Ш. и стал в грубой форме просить деньги, также требовал деньги у ФИО2, замахнулся на него. ФИО2 ударил потерпевшего рукой, потом еще нанес ему несколько ударов. Ш. также наносил удары ФИО2. В какой-то момент потерпевший упал, когда точно не помнит. В этот момент он сознания не терял, шевелился. Ш. вышел, потом снова зашел с сотрудниками ГБР. Он подошел к ФИО2, тот ударил его рукой в лицо.

До начала конфликта З. не видела травм у Ш., потом у него были синяки. У ФИО2 было покраснение на щеке.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Л. на предварительном следствии (л.д. 50-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов пришел с Ш. к бару «.......». Ш. зашел внутрь, а Л. остался на улице разговаривать по телефону. Ш. вышел, позвал его в бар, Л. отказался. Ш. зашел обратно. Потом Л. зашел в бар и увидел, что Ш. лежит на полу, в сознании, на его лице была кровь. Рядом находились двое молодых людей с девушкой. Л. сопроводил Ш. домой. На следующий день Л. узнал, что Ш. в больнице, сказал, что получил от молодых людей за то, что просил на пиво.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Б. на предварительном следствии (л.д. 48-49) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работала в баре «.......» на <адрес>. После 23 часов зашли двое молодых людей и девушка, у которых молодой человек в состоянии алкогольного опьянения стал просить деньги. Они сказали молодому человеку, чтобы он ушел, но тот не успокаивался. Тогда мужчина в серой шапке ударил молодого человека кулаком по лицу. В какой-то момент молодой человек упал, мужчина в серой шапке находился над ним, между ними происходила борьба. Сколько ударов они нанесли друг другу Б. не видела. Молодой человек кричал, чтобы его не били, но мужчина в серой шапке продолжал наносить ему удары руками и ногами по голове и телу. Избитый молодой человек вышел. Спустя несколько минут приехали сотрудники ЧОП, с ними зашел избитый молодой человек. Он стал что-то кричать и мужчина в серой шапке снова ударил его кулаком по лицу, от чего тот упал на пол и ударился затылком о барную стойку. Мужчина прекратил его бить. Сознание молодой человек не терял.

Эксперт Б.1. сделанные ранее выводы подтвердил, пояснил, что заключение является обоснованным, при проведении экспертизы был представлен полный объем необходимых материалов. ....... мог образоваться при падении Ш. из положения стоя. Без указанной травмы причиненные Ш. повреждения не образуют тяжкого вреда здоровью. Перелом ....... по времени образовался в один период с иными травмами.

Из сообщения (л.д. 5) установлено, что в МСЧ № доставлен Ш. с телесными повреждениями.

Из протокола осмотра (л.д. 41) установлено, что осмотрен СД диск.

Из заключения эксперта № (л.д. 24-25) следует, что у Ш. имелись ......., которая является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни; ......., которая является вредом здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Указанные травмы возникли в результате неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами, и не могли образоваться при падении на плоскости.

Из заключения эксперта № (л.д. 207-209) установлено, что ....... возникла в результате неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами, первичных ударов было не менее двух в область лица, в результате чего возникли ......., с последующим падением потерпевшего назад и соударением затылочной областью головы о твердый тупой предмет, в результате чего возникли ........ ....... не могли образоваться при ударе кулаком, ногой обутой в обувь.

....... возникла в результате ударного воздействия (воздействий) твердым тупым предметом. Достоверно установить условия (обстоятельства) образования указанной ......., в том числе и при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя не представляется возможным.

Из заключения эксперта № (л.д. 207-209) установлено, что телесные повреждения в виде ....... расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения в виде ....... расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня)

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что причастность ФИО2 к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш. установлена. При этом суд учитывает показания подсудимого, потерпевшего, заключения эксперта и его показания в судебном заседании.

Суд признает обоснованным довод государственного обвинителя о необходимости квалификации деяния ФИО2 как совершенного по неосторожности. При этом суд учитывает показания подсудимого и потерпевшего о том, что в процессе драки Ш. упал на пол. Также суд принимает во внимание заключения эксперта, согласно которым ....... не могли образоваться от ударов руками и ногами, но могли быть причинены в результате падения. Таким образом, судом установлено, что тяжкий вред здоровью не мог образоваться от нанесения ударов, но мог быть причинен в результате падения на плоскость. Указанное сомнение суд признает неустранимым и признает, что ....... были причинены в результате падения потерпевшего от ударов ФИО2 и соударения с твердой поверхностью.

На этом основании суд приходит к убеждению в том, что ФИО2 роняя потерпевшего на пол, не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем совершая указанные действия ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть причинил Ш. тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого и наступлением последствия в виде тяжкого вреда здоровью, что доказывается заключениями эксперта.

Судом установлен, факт умышленного нанесения ФИО2 потерпевшему ударов в область лица, что повлекло телесные повреждения в виде ......., которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта. Учитывая то обстоятельство, что указанные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью, а потерпевший Ш. не желал привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, суд считает необходимым прекратить уголовное преследование ФИО2 в указанной части.

Суд учитывает заключение эксперта о том, что ....... Ш. возникла в результате ударного воздействия (воздействий) твердым тупым предметом, при этом достоверно установить условия (обстоятельства) образования указанной травмы поясничной области, в том числе и при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя не представляется возможным. Таким образом, имеется неустранимое сомнение в механизме причинения указанной травмы: она могла быть причинена как в результате нанесения ударов, так и при падении потерпевшего. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля Б. и протокол осмотра видеозаписи, из которых следует, что ФИО2 наносил Ш. удары по телу. Указанное обстоятельство не влияет на вывод суда, поскольку имеется неустранимое сомнение в обстоятельствах причинения травмы поясничной области потерпевшему: она могла наступить как от ударов, так и от падения. Указанное неустранимое сомнение суд толкует в пользу подсудимого и признает установленным, что травма поясничной области Ш. наступила от падения на поверхность, то есть причинена по неосторожности. В этой связи суд признает причинение травмы поясничной области совершенным по неосторожности, что не образует самостоятельного состава преступления.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд считает не установленным наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый отрицал связь деяния с указанным состоянием. Неопровержимых доказательств обратного суду не представлено.

Суд признает установленной причину преступления: аморальные действия, выразившиеся в оскорблениях со стороны Ш., что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего.

Судом в отношении ФИО2 установлено:

Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, возмещение материального вреда от преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств судом не установлено.

Личность подсудимого характеризуется в целом положительно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения с его стороны повторных преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, мнение потерпевшего о наказании и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Суд назначает наказание с учетом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.

На основании ч. 2 ст. 20 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту причинения Ш. легкого вреда здоровью.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дерябина избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Егоров В.С.