Решение № 2-279/2019 2-279/2019~М-191/2019 М-191/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-279/2019

УИД 32RS0016-01-2019-000131-46

строка по стат.отчет.2.204

Дело 2-279/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы необосновательного обогащения,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал ООО Туристическая компания «Перекресток» (далее ООО ТК «Перекресток») и приобрела путёвку № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью тура 111313 рублей в Республику Тунис на остров Джерба в отель «Golf Beach» с датой поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представитель тур агента, руководитель филиала – ответчик ФИО2 приняла денежные средства за путёвку и направила туроператору ООО «Гранд-Экспресс» заявку на бронирование тура (заказ №). За двое суток до предстоящего вылета ответчик сообщил, что тур не состоится в связи с тем, что тур оператор по своей инициативе снял полетную программу на остров Джерба и предложила выбрать другой тур. В связи с отказом, от других туров было возвращено 11313 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в адрес филиала ООО ТК «Перекресток» о возврате уплаченной суммы за аннулированный тур и частичной оплаты проездных билетов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменной форме указал предположительную дату что сумма будет возвращена в течение месяца. Позже истцу стало известно, что ООО ТК «Перекресток» с июня 2018 года проходила процедуру банкротства, и на сегодняшний день данной фирмы не существует. Поскольку до настоящего времени ФИО3 и ее семье уплаченные денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ФИО2 сумму оплаты за оказание туристических услуг в размере 84000 рублей, компенсацию за приобретенные билеты на поезд в размере 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4095 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2861 рубля.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее, при рассмотрении данного гражданского дела, исковые требования не признавала, предоставила возражения, в которых указала, что она, являясь руководителем обособленного офиса в г. Клинцы Брянской области ООО Туристическая компания «Перекресток» оказывала услуги в сфере туризма и действительно приняла от ФИО3 в Клинцовском офисе турфирмы 84 000 рублей в счет оплаты путевок на троих человек в Тунис, на период с 23 по ДД.ММ.ГГГГг. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ею было установлено, что денежные средства в адрес туроператора за путевки ФИО3 и ее семье переведены не были, по причине блокировки счета турфирмы. Как ей стало известно, причиной этому стало, исключение с ДД.ММ.ГГГГг. ООО Туристическая компания «Перекресток» из реестра юридических лиц. Также указала, что, несмотря на то, что являлась руководителем обособленного офиса ООО Туристическая компания «Перекресток» в г. Клинцы, и приняла от истца денежные средства в сумме 84 000 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам, считает, что обязанности по возврату денежных средств истцу, несет турфирма «Перекресток».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, путем заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО Туристическая компания «Перекресток» (далее ООО ТК «Перекресток»), была зарегистрирована в реестре с 05.05.2005г., с юридическим адресом: <адрес>.

Согласно представленному суду Трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО ТК «Перекресток» в лице генерального директора ФИО4 и гражданкой ФИО2 В.И. был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принималась на работу в ООО ТК «Перекресток» на должность руководителя обособленного офиса в г. Клинцы Брянской области.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в обособленный офис ООО ТК «Перекресток» в г. Клинцы к представителю турфирмы ФИО2 с целью получению туристической услуги., по бронированию трех путевок на отдых в Республику Тунис. Дата поездки была определена с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость тура составила 84000 рублей, и свои обязательства ФИО3 исполнила в полном объеме, оплатив стоимость тура, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № в сумме 55 000 рублей и № в сумме 29 000 рублей, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ. и от 30.07.2018г, передав денежные средства руководителю обособленного офиса в г. Клинцы ФИО2

Однако, как установлено при рассмотрении дела, ответчик ФИО2 своих обязательств не исполнила и, ДД.ММ.ГГГГ. сообщила ФИО3 о том, что тур ее семьи в Республику Тунис не состоится по той причине, что головным офисом ООО Туристическая компания «Перекресток», не были перечислены денежные средства туроператору, по причине блокировки счетов турфиры.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана претензия в адрес ООО ТК «Перекресток» о возврате уплаченной суммы за несостоявшийся тур, а также оплату проездных билетов на поезд в г. Москва. Ответчик ФИО2 дала гарантию в устной форме, что данная сумма будет возвращена в течение месяца.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснением истца, данным в ходе судебного разбирательства, квитанциями к приходным кассовым ордерам, распиской, и ответчиком не оспаривались.

Как усматривается, из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об исключении из реестра недействующего юридического лица - ООО Туристическая компания «Перекресток».

Как указывает истец, уплаченные денежные средства ей не возвращены.Доказательств возврата денежных средств ФИО3, либо наличия обстоятельств дающих право на удержание названной суммы, ответчик ФИО2 суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, а именно, о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В данном случае судом установлено, что ФИО2, действуя от своего имени как Турагент, свои обязательства надлежащим образом не исполнила, указанный обещанный туристический продукт у туроператора не забронировала и не оплатила, в результате чего ФИО3 вместе со своей семьей были лишены возможности воспользоваться вышеназванным туром.

Применительно к правилам ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, полученные от ФИО3 денежные средства в размере 84 000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика оплаченной истцом стоимости тура в размере 84000 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 22.082018. по 01.032019. составляет 4 095 руб. 35 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом, в связи, с чем признан законным и арифметически верным.

Принимая во внимание положение ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 г. Москва «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в рассматриваемой части является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензией, длительность нарушения ее прав, как потребителя, а также тот факт, что истец и ее близкие не смогли попасть на запланированный и оплаченный отдых. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, законность которых установлена, в том числе и в ходе судебного разбирательства, длительное не исполнение которых нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего исполнения принятых обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 861 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 84 600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4095, 35 рублей, также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 861 рублей.

В остальной части иска отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) суток со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке через Клинцовский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий судья Лахтиков А.А.