Решение № 2-482/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-482/2019

к делу № 2-482/19 91RS 0003-01-2018-002966-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 14 мая 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 17.08.2017 г. произошло дтп с участием автомобиля истца марки Ниссан Микра, гос. номер (...), и автомобиля марки ВАЗ21074 гос. номер (...) под управлением О.А.А., который признан виновным в дтп. В результате дтп автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. На момент дтп гражданская ответственность виновного застрахована в СК «Альфастрахование» по полису ОСАГО (...), гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО (...). 01.09.2017 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба, предоставил документы. В заявлении просил осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения: (...) 21.09.2017 г. страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 34200 руб. (...) истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения независимого эксперта, согласно заключению (...) от 27.10.2017 г. Ф.К.В. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составила 107850,50 рублей. 17.11.2017 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 57600 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 16 050,50 рублей, из расчета (107850,50-34200+57600 руб.). Страховщик обязан был произвести выплату не позднее 22.09.2017 г. Просрочка исполнения обязательств по состоянию с 22.09.2017 г. по 17.11.2017 г. составила 56 дней из расчета 73650,50 (107850,50-34200)х1%х56 дней=41244,28 рублей, по состоянию с 18.11.2017 г. по 17.06.2018 г. из расчета 16050,50 (73650,50-57600)х1%х211 дей=33866,55 рублей. Общий размер неустойки составил 75110,83 руб. Неустойка с 18.06.2018 г. составила 160,50 рублей в день. Страховщик произвел выплату неустойки 24.11.2017 г. в размере 21125 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 16 050,50 рублей, неустойку в размере 53 985,80 рублей, неустойку с 18.06.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 160,50 рублей в день, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 30 000 руб., почтовые расходы - 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2090 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание представитель АО "Согаз" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном ходатайстве указал, что истцу была выплачена страховая выплата в размере 76800 рублей, требования о взыскании неустойки не признает, но в случае ее взыскания, просит суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, которые несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 929, ст. 931, 936 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака (...) между Ф.С.А. и ФИО2 зарегистрирован брак, ФИО2 присвоена фамилия ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

17.08.2017 года, по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер (...) О.А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Микра, гос. номер (...), принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении О.А.А. по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ от 17.08.2017 года, справкой о ДТП.

Автомобиль «Ниссан Микра», гос. номер (...), принадлежит ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз», полис серия (...), сроком до 18.10.2017 Г.

Автомобиль ВАЗ 21074 гос.номер (...) принадлежит О.А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность застрахована в СК «Альфострахование», полис серия (...) сроком до 28.07.2017 г.

В соответствии с требованиями положений ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 01.09.2017 года ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО «Согаз», что подтверждается заявлением.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Судом установлено, что 21.09.2017 года ФИО1 получила страховую выплату в размере 34200 рублей, что подтверждается платежным поручением (...).

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»,если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

Не согласившись в размером произведенной страховой выплаты, ФИО1, на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обратилась за проведением независимой оценки стоимости ущерба к оценщику Ф.К.В. Согласно заключения Ф.К.В. (...) от 27.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Микра», гос. номер (...) с учетом износа составила 107 850,50 рублей.

03.11.2017 г. истцом в адрес ответчика АО «Согаз» направлена претензия с приложением экспертного заключения, которые получены ответчиком.

17.11.2017 года истцом получена доплата страховой выплаты в размере 57600 рублей, из которых 15000 рублей- расходы на независимую экспертизу, что подтверждается актом о страховом случае от 15.11.2017 года.

Таким образом, общий размер произведенной страховой выплаты составил 76 800 рублей и 15 000 рублей расходы на экспертизу.

В соответствии с ч.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта Ф.К.В. в размере 15 000 рублей, относятся к убыткам, однако не подлежат взысканию со страховой компании, в связи с ее выплатой, что подтверждено актом от 15.11.2017 г.

При рассмотрении дела Центральным районным судом г.Симферополя Республики Крым назначена авто-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта ООО «Экспертное агентство «АвтоПро» (...) от 16.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиляистца ««Ниссан Микра», с государственным регистрационным номером (...) с учетом износа составляет 107121 рубль 08 коп.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение № 923108 от 13.11.2017 года, представленное ответчиком, так как оно получено с нарушением ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а именно, истец не был уведомлен о производстве независимой технической экспертизы, автомобиль истца на осмотр эксперту не предъявлялся, о чем свидетельствует отсутствие акта осмотра транспортного средства истца в заключении, отсутствует фототаблица повреждений автомобиля истца в представленном заключении, заключение произведено после признания ответчиком случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.7 ФЗ «ОбОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Основываясь на результатах судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта от 16.08.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу истца 30 321 рубль 08 коп., что составляет разницу между размером ущерба с учетом износа, определенного экспертом (107121,08 руб.), и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (34200 и 42600 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 24.11.2017 г. истцу выплачена неустойка в размере 21125,00 рублей, что подтверждено платежным поручением (...).

Таким образом, приведенный истцом расчет неустойки верный, однако исходя из положений ст. 330, 333 ГК РФ, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Ответчиком в возражениях на исковые требования заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, указанное ходатайство подлежит применению в виду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, сумма неустойки подлежит уменьшению до 21 125 рублей, т.е. неустойки, которая была выплачена ответчиком после получения претензии, поэтому исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (...) (...) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей частично, в размере 1000 рублей, с учетом степени нравственных страданий истца.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф с АО «Согаз» в размере 50% от взысканной судом суммы. Сумма штрафа составляет 15160,54 рублей, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, по ходатайству представителя ответчика, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 5 000 рублей.

Судебные расходы истца связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2090 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и представитель осуществлял подачу заявления о наступлении страхового случая, составлял и направлял претензию.

Почтовые расходы истца по оплате услуг курьера на сумму 300 руб., подтверждаются квитанцией, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебные расходы истца связанные с оплатой услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как представитель не принимал участия в судебном заседании.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1109 рублей 63 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 ущерб в размере 30 321 рубля 08 коп., в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса 2090 рублей, почтовые расходы - 300 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере 1109 рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 мая 2019 года.

Копия верна

соголасовано

Судья Ковальчук Н.В.