Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 10-8/2019

Дело № 10-8/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор 12 сентября 2019 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Ларионовой О.В.,

при помощнике судьи Мозонен О.Н.,

при секретаре Матушкиной М.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО2,

защитника в лице адвоката Курашевой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Курашевой В.В. в защиту интересов ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 30 мая 2019 года, которым:

ЖУРАВЛЁВ Игорь Владимирович, <данные изъяты>,

осужден по ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2 признан виновным в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений; он же, ФИО2, признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Этим же приговором с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. За потерпевшей Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением с передачей данного вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Курашевой В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, адвокат выражает несогласие с приговором, полагая, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также ввиду существенного нарушения УПК РФ.

Автор жалобы приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 октября 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, виде умысла.

Ссылается адвокат на положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, указывая, что приговор может быть законным только в случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Приводит показания подсудимого ФИО2, указывая, что последний вину в совершении преступления не признал, хотя не отрицал факт нанесения двух ударов ладонью по лицу Потерпевший №1 и толчка в область плеч, за что принес свои извинения потерпевшей, полагает, что не наносил потерпевшей такого количества ударов, о котором она рассказывает; 08 июня 2018 года утром поссорился со своей сожительницей ФИО5, у них возник скандал, но Потерпевший №1, ни он, ни ФИО5 не звонили, приехать не приглашали; когда на пороге квартиры появилась Потерпевший №1 он был ей не рад, она самовольно вошла в квартиру, не реагируя на его требование ждать в подъезде, при попытке выставить из квартиры Потерпевший №1 за плечи, она ударила его ногой в область паха, что его разозлило, он нанес Потерпевший №1 две пощечины ладонью, после чего вытолкнул ее за дверь, угрозу убийством не высказывал.

Полагает, что объяснение ФИО5 от 08 июня 2018 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением требований пп. 11, 12 ст. 144 УПК РФ, поскольку ФИО5 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, а также право пользоваться услугами адвоката.

Ссылается, что в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 не подтвердила показания, зафиксированные в протоколе допроса в качестве свидетеля, сообщила суду, что дознаватель предложила подписать протокол допроса, заранее составленный по объяснению ФИО5, несмотря на возражения последней.

По вышеуказанным основаниям просит признать недопустимым доказательством объяснения ФИО5, протокол ее допроса в качестве свидетеля.

Ссылается, что свидетели ФИО6, ФИО7 не являются очевидцами события, явившегося поводом для уголовного преследования ФИО2, поскольку об обстоятельствах дела знают со слов потерпевшей Потерпевший №1

Автор жалобы приводит показания потерпевшей Потерпевший №1, указывая, что показания потерпевшей не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № 177 от 29 октября 2018 года; считает, что усматривается несоответствие количества ударов, о которых сообщает потерпевшая Потерпевший №1, выводу эксперта об отсутствии вреда здоровью.

Обращает внимание, что согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России 09 июня 2018 года обнаружены телесные повреждения: посттравматический артрит височно-нижнечелюстного сустава справа, травматический периодонтит 48-го зуба, ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга (?), при осмотре экспертом обнаружены телесные повреждения: кровоподтек правого угла рта, кровоподтек правого плеча. При этом, адвокат указывает, что о травматическом повреждении других зубов сведения в заключении отсутствуют, однако, потерпевшая предоставила в качестве доказательства свою стоматологическую карту, оформленную ЗАО «Элефант», чеки об оплате стоматологических услуг, согласно которым она лечила в данной клинике 24-й зуб, сведения о лечении 48-го зуба в данной карте отсутствуют.

Полагает, что вышеприведенные противоречия не свидетельствуют о правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1

Считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, поскольку он совершил их по причине ссоры, возникшей между ним и Потерпевший №1 в момент ее появления в его квартире, а действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Полагает, что доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, кроме заявления Потерпевший №1 от 08 июня 2018 года, ее объяснений от 15 августа 2018 года, ее показаний в суде, не представлено.

Считает завышенной сумму компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, определенную судом.

Приводит положения ст. 297 УПК РФ, указывая, что приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым; положения ст. 38915 УПК РФ, указывая основания отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу адвоката Курашевой В.В. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд полагает, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступлений, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности приведенных в обвинительном приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, в обоснование виновности осужденного судом обоснованно положены показания потерпевшей, свидетелей, заключение эксперта, а также другие доказательства, изложенные в приговоре.

Обстоятельства совершения преступлений исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, не усматривается.

Все представленные доказательства тщательно исследованы судом, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ в приговоре им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела.

Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 08 июня 2018 года ей позвонил ФИО7, сообщил, что ему позвонила ФИО5, крикнула в трубку, что ее убивают, просила помочь. Она позвонила ФИО5, но она не ответила, после чего около 08 часов 50 минут, она пришла в квартиру ФИО5, дверь в которую была разбита, за ней слышался шум, она начала стучать, звонить в дверь. Дверь открыл ФИО2, она вошла в квартиру, спросила у ФИО5, которая закрывала лицо с кровоподтеками, льющейся кровью руками, о том, пойдет ли она на работу. После чего ФИО2 подошел к ней близко, оперся руками о косяк двери, прижимая ее, спросил, зачем она пришла. Она объяснила причину своего прихода, сделала замечание ФИО2, что так, как он сделал, поступать нельзя. ФИО5 пояснила, что ФИО2 облил последнюю пивом, избил, просила ее подождать. После чего, ФИО2 стал бить ее по лицу бицепсами, как будто задираясь, она постаралась отодвинуть его руками, но не смогла, поэтому выставила вперед ногу, стараясь его оттолкнуть. После чего ФИО2 закричал, начал бить ее кулаками по лицу. В это время из ванной выглянула ФИО5, которая все видела. После чего ФИО2 резко открыл дверь, выволок ее за плечи на лестничную клетку. Там ФИО2 стал избивать ее кулаками по голове, по плечам, по груди. Всего он нанес ей по лицу не менее 6 ударов поочередно ладонями правой и левой руки, затем не менее 6 ударов по лицу поочередно кулаками правой и левой руки, затем не менее 4 ударов кулаками в область груди, не менее 6 ударов кулаками в область головы и плеч. Когда она сообщила, что позвонит в полицию, ФИО2 выхватил из ее руки телефон, разбил, ФИО2 стал спускаться вниз по лестнице. ФИО5 вышла, помогла ей собрать телефон, после чего они зашли в квартиру, где она пыталась позвонить в полицию. В это время вернулся ФИО2, стал замахиваться, но услышав, что она в телефон называет адрес, просит скорее приехать полицию, он испугался, опустил кулак, сказал, что ФИО5 не тронет, а ее убьет, найдет, из-под земли достанет, сожжет машину. Она очень сильно испугалась, чувствовала боль, унижение.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она опасалась за свою жизнь и здоровье, то есть высказанные ФИО2 угрозы воспринимала реально.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в части количества нанесенных ударов, данных в ходе предварительного расследования и в суде, устранены путем оглашения показания потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, и связаны со значительным промежутком времени, прошедшим со дня событий до дачи показаний в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования. Так, свидетель ФИО5 показала, что 08 июня 2018 года около 07 часов, когда она находилась у себя в квартире по адресу: <адрес>, между ней и ФИО2 произошел конфликт, он нанес ей удары ладонью правой руки в область левой щеки, отчего она упала на пол, после чего нанес ей кулаками правой и левой руки поочередно не менее трех ударов по лицу. После чего к ней домой приехала ее подруга Потерпевший №1, входную дверь в квартиру открыл ФИО2, спросил, зачем та приехала. После чего ударил Потерпевший №1 рукой не менее трех раз по лицу, нанес кулаками правой и левой руки не менее пяти ударов в область головы и туловища Потерпевший №1 Куда именно она наносил удары она не видела. Она сказала Потерпевший №1, что сейчас приведет себя в порядок, поедет с ней, после чего ушла в ванную. Когда она находилась в ванной, она услышала, что ФИО2 с Потерпевший №1 находятся в подъезде, где ФИО2 кричал на Потерпевший №1, высказывался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Что именно он говорил, она не слышала. Что дальше происходило не помнит, так как прошло много времени, в тот день она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда они с Потерпевший №1 сказали, что вызвали полицию, ФИО2 кинул телефон об стену, в результате чего тот сломался.

В суде свидетель ФИО5 показала, что узнала от ФИО2, что он наносил удары Потерпевший №1 по лицу.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетель ФИО5 в части изменила свои показания, пояснив, что при ней ФИО2 ФИО12 Р.Б. удары не наносил, написала заявление, так как была обижена на ФИО2, Потерпевший №1 оговаривает ФИО2 ФИО10 изменениям свидетелем ФИО5 своих показаний, мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой суд не усматривает. Также мировым судьей допрошена дознаватель ФИО11 в целях проверки показаний свидетеля ФИО5 о подписании ею заранее напечатанного дознавателем протокола допроса, без дачи ею показаний. По результатам допроса дознавателя, с учетом всей совокупности доказательств по делу, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что протокол допроса свидетеля ФИО5 является допустимым доказательством по делу, поскольку показания свидетеля получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО5 суд также не усматривает.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, являющегося сожителем Потерпевший №1, которому она рассказала о случившемся сразу после происшествия.

Свидетель ФИО6 пояснил, что 08 июня 2018 года, когда он был на работе, ему позвонила Потерпевший №1, сообщила, что ее избил сожитель ФИО5, который был пьян. Вечером увидел, что лицо у Потерпевший №1 было опухшее, обе щеки опухли, синяки на висках, кружилась голова, ее тошнило, она не могла есть, вставать, зуб был сломан. Потерпевший №1 ему сообщила, что заехала за ФИО5, когда та выясняла отношения с Ж-вым ФИО12 Р.Б. хотела забрать ФИО5, но ФИО2 оттолкнул ее, ударил ее несколько раз по голове. Потерпевший №1 была очень испугана, боялась, что ФИО2 придет, отомстит ей и ребенку. Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 ей угрожал. По ее просьбе он встречал ее после допроса у дознавателя, так как Потерпевший №1 боялась, что ФИО2 ей что-нибудь сделает.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что в июне 2018 года ему действительно звонила ФИО5, просила передать Потерпевший №1, что не выйдет на работу. Его обеспокоил голос ФИО5, которая была в истерике, он позвонил Потерпевший №1, попросил ее проверить, что случилось с ФИО5 Ему известно, что между ФИО5 и ФИО2 в то утро произошел скандал. Потерпевший №1 рассказала ему, что ФИО2 ударил ее несколько раз. ФИО2 рассказал ему, что Потерпевший №1 напала на него, тот один раз ударил ее.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 177 от 29 октября 2018 года следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 09 июня 2018 года в ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России, при осмотре экспертом обнаружены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, и образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, а также могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Находит несостоятельными суд доводы стороны защиты, оспаривающей количество нанесенных осужденным ФИО2 ударов, поскольку в данной части выводы суда объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, согласующимися с ними выводами эксперта, в том числе, в части локализации нанесенных ударов, механизма их образования. При этом, вопреки доводам стороны защиты, при обращении за медицинской помощью 09 июня 2018 года у Потерпевший №1, в том числе, диагностирован травматический периодонтит 48-го зуба. Представленные в материалах уголовного дела сведения о лечении потерпевшей Потерпевший №1 в стоматологической клинике «Элефант» 24-го зуба не свидетельствуют о недостоверности ее показаний, поскольку из показаний потерпевшей следует, что за лечением 24-го зуба она обращалась по причине того, что указанный зуб расшатался от нанесенных побоев, удаление зуба производилось потерпевшей у частного врача.

Сам осужденный ФИО2 не отрицал факт нанесения ударов по лицу Потерпевший №1, однако, выразил несогласие с количеством нанесенных ударов, пояснил, что наносил удары по причине того, что Потерпевший №1 ударила его коленом в пах. Данная версия осужденного ФИО2 мировым судьей проверена, обосновано признана несостоятельной, чему в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка.

Подтверждаются показания потерпевшей Потерпевший №1 другими доказательствами по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в приговоре, оснований для признания недопустимыми которых суд не усматривает. Так, не усматривает суд оснований для признания недопустимым доказательством по делу объяснений ФИО5, данных до возбуждения уголовного дела, как об этом ходатайствует сторона защиты. Вопреки доводам жалобы, ФИО5 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ей было разъяснено о том, что ст. 307 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Отсутствие указания в бланке объяснений на разъяснение ФИО5 права пользоваться услугами адвоката не делает недопустимым доказательством данные объяснения, поскольку фактически на момент получения объяснений в отношении ФИО5 уголовное преследование не осуществлялось, при допросе в качестве свидетеля ФИО5 помощью адвоката также не воспользовалась. Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством данных объяснений в силу ст. 75 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, вина осужденного ФИО2 в совершении преступлений доказана на основании совокупности собранных доказательств. Так, делая выводы о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, суд положил в основу доказательств виновности не только показания потерпевшей Потерпевший №1, как на это ссылается сторона защиты, но и показания свидетеля ФИО6 о том, что непосредственно после совершения преступления от потерпевшей Потерпевший №1 узнал о наличии угроз со стороны ФИО2 в ее адрес, видел у нее телесные повреждения, видел ее испуганное состояние, а также другие доказательства по делу, оценка которым дана в приговоре.

При этом, мировым судьей обоснованно принято во внимание, что угроза убийством была высказана осужденным ФИО2 в адрес Потерпевший №1 непосредственно после нанесения ей побоев, в обстановке проявления агрессии со стороны осужденного ФИО2, у Потерпевший №1 имелись основания воспринимать высказанную угрозу реально и опасаться ее осуществления.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и необходимости квалификации его действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей проверены, чему в приговоре дана аргументированная правовая оценка. О наличии у осужденного ФИО2 хулиганского мотива свидетельствует то, что поводом для нанесения побоев потерпевшей Потерпевший №1, послужил ее приход в квартиру ФИО5 с целью узнать о состоянии здоровья последней, поехать совместно с ней на работу. Используя этот малозначительный повод, осужденный ФИО2 нанес Потерпевший №1 побои, в том числе, на лестничной площадке, игнорируя тем самым нормы поведения и нравственности в обществе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, характера причиненных физических, нравственных страданий.

Действия осужденного ФИО2 квалифицированы правильно по каждому из совершенных преступлений.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 представил решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2010 года, которым установлено отцовство ФИО2 в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, в подготовительной части судебного заседания ФИО2 пояснял мировому судье о наличии у него, в том числе, ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится наличие у виновного малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 60 УК РФ должно учитываться при назначении наказания.

Однако, вопреки требованиям закона, мировым судьей не дана оценка наличию у ФИО2 малолетнего ребенка как обстоятельству, смягчающему наказание, при решении вопроса о назначении наказания суд не признал данное обстоятельство смягчающим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор мирового судьи, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать по всем преступлениям наличие у ФИО2 малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем снизить размер назначенного мировым судьей наказания как за каждое преступление, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 30 мая 2019 года в отношении ЖУРАВЛЁВА Игоря Владимировича изменить:

признать на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ЖУРАВЛЁВА Игоря Владимировича, - наличие малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное ЖУРАВЛЁВУ Игорю Владимировичу наказание по ст. 116 УК РФ до 150 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 230 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ЖУРАВЛЁВУ Игорю Владимировичу наказание в виде 280 часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Курашевой В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья О.В. Ларионова