Апелляционное постановление № 22-1490/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 4/17-120/2024

Дело № 22-1490/2024 судья Стырова Е.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 25 июня 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кукшеве Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Фоменкова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Фоменкова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в связи с тем, что он фактически отбыл половину назначенного приговором суда срока наказания. Им отбыто 3 года 5 месяцев из назначенного срока, то есть более 1/2 срока наказания. Считает, что для своего дальнейшего исправления более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Цель наказания в отношении него достигнута в полном объеме. Его исправление проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, был трудоустроен на промышленной зоне ИУ, а именно на швейном участке в должности оператора швейной машины с 01 октября 2021г. до января 2023г., получая ставку по норме выработки. После чего перешел работать в ГКОУ «ВСОШ г.Твери» дневальным на добровольных общественных началах, где работает по настоящий момент. Принимает участие в культурно и спортивно массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Имеет многочисленные поощрения от администрации ИУ, грамоты из школы «за примерный труд и активное участие в жизни школы». Имеющиеся нарушения перекрыты снятием ранее наложенного взыскания и не носили злостный характер. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. Исковых обязательств в связи с совершенным преступлением не имеет. В ходе отбывания наказания повысил свой образовательный уровень: окончил в 2022-2023 годах ФКП ОУ № по специальностям: «сварщик полуавтоматической сваркой 3-го разряда» и станочник д/о станков 3-го разряда». В ходе обучения получил грамоту за 2-е место в конкурсе профессионального мастерства среди обучающихся ФКП ОУ № по профессии «станочник деревообрабатывающих станков» за декабрь 2022 года. Также занимается самообразованием, путем посещения библиотеки ИУ. На состояние здоровья жалоб нет. Имеет бабушку пожилого возраста, больную сахарным диабетом, которая нуждается в уходе и поддержке, тяжело переживает его заключение.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. Повторяя содержание своего ходатайства, полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. С момента последнего нарушения прошло более 1 года и 6 месяцев, все 3 нарушения были получены им в один день ДД.ММ.ГГГГ, не носили злостный характер и погашены в установленном законом порядке. На момент подачи настоящей жалобы были получены дополнительные поощрения, положительно характеризуется администрацией учреждения. Применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – это шанс скорейшей его социализации в обществе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, указывая, что суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях исправительного учреждения, оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного судом, необходимые для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из характеристики ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области, куда ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Кировской области. По прибытию в учреждения был трудоустроен на швейном участке в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. На добровольных началах участвует в работах по благоустройству школы. За добросовестное отношение к труду и участие в различных массовых мероприятиях неоднократно ( 7 раз) поощрялся в 2022 и 2023 годах. К работам по благоустройству ИУ в рамках ст. 106 УИК РФ относится добросовестно и ответственно, порученные задания выполняет, к работам подходит с желанием, проявляет разумную инициативу, режиму содержания не нарушает. В общении с администрацией ИУ вежлив, уважителен и тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, делает правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке активен. В культурно-массовых мероприятиях принимает активное участие. Имеет среднее образование, образовательный уровень повышает, обучаясь в профессиональном училище, получил дополнительные профессии сварщика и станочника деревообрабатывающих станков. В общении с другими осужденными вежлив, не конфликтен. Примыкает к группе лиц положительной направленности. По характеру спокойный, общительный, способен контролировать свои эмоции, адекватно воспринимает складывающиеся жизненные ситуации. Внешний вид поддерживает всегда опрятный. Связь с родственниками поддерживает, отношениями дорожит. Исполнительных листов по исковым обязательствам не имеет. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах не состоит. Вину по приговору суда полностью признал. Осужденный имеет положительную динамику к исправлению.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области не поддержал ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом, принудительными работами, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы, всем данным, характеризующим поведение ФИО1 в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие действующих взысканий сами по себе не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Приведенные администрацией исправительного учреждения сведения о поведении осужденного в местах лишения свободы, указывают лишь на частные признаки положительной динамики к исправлению и обоснованно признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, содержащихся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного ФИО1, не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, в котором он отбывает наказание, согласована с заместителем начальника исправительного учреждения, утверждена начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 о неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

За время отбывания наказания в местах лишения свободы допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности. Динамика стабильного правопослушного поведения со стороны осужденного прослеживается лишь с октября 2023 года после погашения наложенных взысканий, то есть менее полугода, что не позволяет суду признать его поведение устойчиво положительным на всем периоде отбывания наказания. Указанные нарушения были допущены осужденным после получения им шести и семи поощрений и отбытия более двух лет из назначенного судом срока наказания. Отбытие осужденным более 1/2 назначенного приговором суда срока наказания не является безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Администрация исправительного учреждения, имеющая возможность непосредственно наблюдать осужденного при исполнении наказания, характеризует его поведение как нестабильное.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами и мотивировкой этого вывода. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его изменения или отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий